Дело № 2-3261/2025 02 июня 2025 года

29RS0023-01-2025-002959-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., после чего совершил на автомобиле ДТП, после которого скрылся.

По данному факту истец был привлечен к административной ответственности.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 338 000 руб. В связи с угоном автомобиля истец также испытал нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 338 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на экспертизу 12 500 руб., расходы на составление искового заявления 5 000 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ответчик с предъявленными исковыми требованиями по существу согласился, не оспаривал заявленные ко взысканию требования.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.02.2025 по делу № 1-43/2025 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь напротив <адрес> в <адрес>, без разрешения собственника автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО1

После чего в указанный период времени, в салоне данного автомобиля ФИО2 обнаружил ключи от замка зажигания и действуя с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, не имея права управления транспортными средствами, воспользовавшись найденными ключами от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и уехал на данном автомобиле с места стоянки от указанного дома без разрешения собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением ФИО2 был выявлен и задержан по адресу: <адрес>.

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждается, что в результате противоправных действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно представленной истцом калькуляции в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 418 000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 79 200 руб. Указанные выводы ответчиком не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 338 800 руб. (418 000 – 79 200) с уменьшением до пределов заявленных исковых требований 338 600 руб.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Согласно объяснениям истца и материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходили похороны <данные изъяты>.

Сами по себе уголовно-наказуемые противоправные действия ответчика в отношении имущества истца причинили истцу нравственные страдания, усугубившиеся при этом семейными обстоятельствами в связи с погребением отца в день угона и уничтожения автомобиля.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика относительном размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 50 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на экспертизу 12 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 338 600 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на экспертизу 12 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025