Дело № 2-1100/2023
УИД 78RS0023-01-2022-009383-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 11.03.2022, 16.03.2022, 23.05.2022 в принадлежащую истцу квартиру № 117 по адресу: <адрес> произошла протечка воды по причинам: 11.03.2022 и 16.03.2022 поломка вантуса переливания на чердаке, 23.05.2022 дефекты на инженерных сетях теплоснабжения, расположенных в границах квартиры № 117 в чердачном помещении дома. В результате протечек её квартире причинен значительный ущерб. На основании чего истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 174 600 руб., расходы на оплату оценки в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указала, что ответчик предлагал истцу урегулировать спор мирным путем, но истец сама отказалась. Заявленный размер исковых требований завышен, ущерб увеличен по вине истца. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны. Просила в иске отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 11.03.2022, 16.03.2022, 23.05.2022 в квартиру № 117 по адресу: <адрес> произошла протечка. Данная квартира принадлежит на праве частной собственности истца, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Из актов от 11.03.2022 и 16.03.2022, составленных ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», следует, что протечка произошла по причине поломки вантуса переливания на чердаке.
Из акта от 23.05.2022, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», следует, что причиной протечки является дефект на инженерных сетях теплоснабжения, расположенных в границах квартиры № 117 в чердачном помещении дома.
Управляющей компанией данного дома является ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», что сторонами не оспаривалось.
Из отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2022/06/04-08 от 08.06.2022 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 04.08.2022 составляет 174 600 руб.
05.07.2022, 08.08.2022 истец обратилась к ответчику с претензиями, в ответе на которые ответчик предложил ей выплатить денежную сумму в размере 34 113 руб. Истец с этим не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Содержание общего имущества в силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 42 указанных Правил за нарушение своих обязательств управляющие компании отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что эксплуатация чердачного помещения в доме истца (вантус переливания на чердаке, инженерные сети теплоснабжения) входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В данном случае при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике (п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Между тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, как и не представил доказательств грубой неосторожности со стороны истца.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел в результате виновных действий (бездействия) организации ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на него в заявленном истце размере.
На основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых произошло нарушение прав потребителя, личности истца, понесшего нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств как управляющей компании.
Таким образом, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца и на основании положений ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.
С учетом всех обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 89 800 руб. (174 600+5000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом расходы на организацию оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 19-22) необходимыми по настоящему делу, в связи с чем в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат возмещению расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. (л.д. 103).
Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает заявленный размер расходов на оказание юридических услуг завышенным и полагает возможным взыскать с ответчикав пользу истца 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб. за подачу иска неимущественного характера и в размере 4692 руб. за подачу иска имущественного характера, а всего 4992 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № в возмещение ущерба 174 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. 00 коп., штраф в размере 89 800 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4992 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023