Дело № 2-1104/2025

44RS0001-01-2024-011318-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратился в суд с иском к ФИО1

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета:

1) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в сумме 3 145 769,15 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 799 322,55 руб.

Итого: 3 945 091,70 руб.

Свои требования мотивируют тем, что в период времени с <дата> по <дата> ответчик являлся собственником объекта недвижимого имущества - здание с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью 95,9 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 24220,17 +/- 2724 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>, находящемся в собственности Российской Федерации. Истец в своих доводах полагает, что наличие объекта недвижимости в собственности подтверждает использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации указанного объекта недвижимости. Поскольку ФИО1 пользовался земельным участком, находящимся в собственности РФ, без оформления договора аренды, у истца возникло право предъявления к ответчику взыскания неосновательного обогащения, размер которого истец определяет за период с <дата> по <дата> в размере 3 145 769,15 руб.

Истец своего представителя в суд не направили, извещались судом, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, уточнений требований в суд не направили, ходатайств об отказе полном или частичном от исковых требований в суд так же не поступило от истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещался судом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель ответчика – ФИО2 требования иска не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что зданием ФИО1 фактически не пользовался, в последующем продал его. Здание не занимает всего участка, в связи с чем расчет арендной платы за площадь всего участка не является обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств пользования со стороны ответчика всем земельным участком. Так же пояснила, что при расчете суммы истец неправильно применяет процент. Земельный участок является многоконтурным, один контур – прибрежная линия, в связи с чем надлежит применять 1,5% при расчете суммы, а не 3% как применяет истец. Земельный участок под зданием ФИО1 не выделялся. Получив в 2023 году претензию, рассчитали исходя из 1,5% и площади принадлежащего ответчику здания, оплатили. Так же представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца за период до декабря 2021 года. Полагает, что расчет суммы неосновательного обогащения подлежит применению только за период с декабря 2021 года и по <дата>. Поскольку ответчик оплатил, начиная с 2019 года суммы неосновательного обогащения, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику не имеется, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п. 1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

По материалам дела и из пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 24220,17 +/- 2724 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Участок находится примерно в 1,1 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)от <дата> №).

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером №, назначение - нежилое, площадью 95,9 кв.м. Указанное здание согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в период с <дата> по <дата> находилось в собственности ФИО1.

Наличие объекта недвижимости в собственности однозначно не подтверждает использование ответчиком полностью всего земельного участка с кадастровым номером 44:07:132601:747 для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Иных доказательств использования ответчиком в указанный период времени всего земельного участка, истцом в материалы дела не предоставлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым проводить расчет размера неосновательного обогащения с учетом площади здания, которое находилось в собственности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 утверждены основные принципы, определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип 7).

Данные положения введены постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2017 года № 531 и действуют с 12 августа 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2-7. Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации цда решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяцртвеннргр использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим... _

В соответствии с генеральным планом Чернопенского сельского поселения, утвержденным Решением Совета депутатов Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от <дата> №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в рекреационно-оздоровительной зоне. В соответствии с ПЗЗ Чернопенского сельского поселения, утвержденными постановлением администрации Костромского муниципального района от <дата> №, земельный участок расположен в рекреационно-оздоровительной зоне. Администрацией Костромского муниципального района Костромской области решение о признании территории, в границах которой расположен земельный участок, особо охраняемой природной территорией, в том числе лечебно-оздоровительной местностью местного значения, не принималось.

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на момент образования участка (2008г.) следует, что в сведениях о составных частях участка и обременениях содержится информация о том, что участок включает в себя три части, в том числе: 1 площадью 180,12 кв.м - здание (корпус №); 2 площадью 11722,5 кв.м - прибрежная защитная полоса; 3 площадью 2 312,72 кв.м - бечевник. В графической части выписки, в том числе на сегодняшний день, данные части отображены, и сведения о них являются актуальными.

Из информации, предоставленной суду Отделом водных ресурсов по Костромской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления следует, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером № расположен на расстоянии ориентировочно 4,0 м от поверхностною водного объекта - Горьковское водохранилище (р. Волга). Данный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы поверхностного ввозного объекта.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В свою очередь, согласно ч.ч. 6 - 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

До принятия действующего Водного кодекса Российской Федерации 2006 года береговая полоса водного объекта именовалась как «бечевник».

Согласно ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции 16.11.1995 г.) собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации устанавливали, что предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляет 20 метров. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств (ч. 7 ст. 20 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Следовательно, как Водный кодекс Российской Федерации (в редакции 16 ноября 1995 г.) так и Водный кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 N 73- ФЗ), закрепляли права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования -механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц.

Таким образом, с очевидностью следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный частично в пределах береговой полосы, относится к землям, ограниченным в обороте.

Довод стороны истца, приведенный в расчете суммы неосновательного обогащения, об обратном основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 394 НК РФ предусмотрено, что налоговые став:-:?: устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа, федеральной территории «Сириус») и не могут превышать: 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе :-:в сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых хе сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и (или) объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением части земельного приходящейся на объект недвижимого имущества, не относящийся к жилищному или к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 процента (пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ).

В силу указанных положений, с момента внесения (12 августа 2017 года) дополнений в Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, налоговая ставка для спорного земельного участка не может превышать 1,5%. " .

Исходя из сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № размер арендной платы за период с 2019 года по 2022 год рассчитан ответчиком верно, размер арендной платы земельного участка перечислен в доход бюджета, что подтверждается платежными документами (чек по операции от <дата> на сумму 555,86 руб., чек по операции от <дата> на сумму 1682,80 руб., чек по операции от <дата> на сумму 1453,79 руб.), приобщенными по ходатайству ответчика к материалам дела. Факт поступления данных сумм в бюджет истцом не оспаривается, как и их размер. Расчет суммы судом проверен с учетом выше приведенных выводом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности за период требований с <дата> по <дата>.

Исковое заявление поступило в суд <дата>, соответственно трехлетний срок исковой давности истцом пропущен в указанный ответчиком период, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчиком уважительные причины пропуска срока суду сообщены не были.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом указанного выше нормативного положения и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 года.