Решение по делу № 2-11/2025 от 04.02.2025 - о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СОГАЗ», <ФИО> и АО «Т-Страхование».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-11/2025 (Дело № 2-456/2024)

УИД № 43RS0043-01-2024-000843-67

пгт Арбаж Кировская область 04 февраля 2025 г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смирнова И.В., при секретаре Когут Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сияние ТК» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СОГАЗ», ФИО3 и АО «Т-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сияние ТК» (истец) обратилось в суд к ФИО2 (ответчик) с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. которым в момент ДТП управлял ФИО2 и автопоездом, в составе которого находились транспортные средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> под управлением ФИО3 На момент ДТП транспортное средство принадлежало ООО «Сияние ТК» (ИНН <данные изъяты>), а ФИО3 выполнял на транспортном средстве свои трудовые обязанности. В результате ДТП автопоезду ООО «Сияние ТК» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> – ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении № <...>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Указанное правонарушение привело к ДТП. Согласно указанного постановления, на момент ДТП у водителя ФИО2 имелся страховой полис ОСАГО, то есть его ответственность была застрахована, в связи с чем ООО «Сияние ТК» обратилось в страховую компанию за страховым возмещением, от которой получило сумму страхового возмещения в размере 340 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ООО «Сияние ТК» посчитало, что данной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, общество обратилось в экспертную организацию АНО «<данные изъяты>». Экспертной организацией и ООО «Сияние ТК» была назначена дата осмотра транспортного средства – 05.04.2024 года. Собственник присутствовал на осмотре, в связи с чем осмотр транспортного средства экспертной организацией был проведен надлежащим образом. Согласно экспертных заключений № <...> о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 2 043 900,00 (Два миллиона сорок три тысячи девятьсот) рублей. Так как страховая компания выплатила 340 000 рублей, остаток непогашенного ущерба составил 1 703 900,00 (Один миллион семьсот три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Так как сумма страховой выплаты недостаточна для проведения ремонта, ООО «Сияние ТК» вынуждено обращаться с требованием о возмещении ущерба и убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сияние ТК» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 703 900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 720,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие истца

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в суд письменные возражения, в которых указал, что поскольку согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта определенной по рыночным ценам региона «Московская область» 388 800,00 рублей и надлежащим размером страхового возмещения 400 000,00 рублей является отрицательной, заявленные исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ» и АО «Т-Страхование», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика и третьих лиц в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. которым в момент ДТП управлял ФИО2 и автопоездом, в составе которого находились транспортные средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> под управлением ФИО3 На момент ДТП транспортное средство принадлежало ООО «Сияние ТК», а ФИО3 выполнял на транспортном средстве свои трудовые обязанности. В результате ДТП транспортному средству ООО «Сияние ТК» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> – ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (Том 1 л.д. 110-130).

На момент ДТП у водителя ФИО2 имелся страховой полис ОСАГО, его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем ООО «Сияние ТК» обратилось в страховую компанию за страховым возмещением, от которой получило сумму страхового возмещения в размере 340 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, истец обратился в экспертную организацию АНО «<данные изъяты>», согласно экспертных заключений № <...> о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 2 043 900,00 (Два миллиона сорок три тысячи девятьсот) рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Тем самым, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлена оценка ущерба, произведенная компанией АНО «<данные изъяты>», который составляет без учета износа составляет 2 043 900,00 (Том 1 л.д. 19-44).

Сторона ответчика, с данной оценкой не согласилась, в связи с чем, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Группа компаний «<данные изъяты>», сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, без учета износа составила 1 555 689,59 рублей (Том 2 л.д. 81-100).

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта дано им в пределах своей компетенции, заключение является достаточно полным и ясным, при экспертном исследовании использованы материалы дела, заключение мотивировано и сомнений в достоверности не вызывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При этом суд считает, что заключение специалиста АНО «<данные изъяты>», изготовленное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицо, проводившее заключение, судом не предупреждалось.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения ООО «Сияние ТК», составляет 1 215 689,59 рублей, следовательно исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 71,3% (1 215 689,00 рублей от заявленных истцом к взысканию 1 703 900,00 рублей), а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 921,00 руб. в соответствии с платежным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 16 719,50 руб. (Том 1 л.д. 51).

ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 28 080,00 руб.

Определением Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО2, заявившего ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик ФИО2 внес денежные средства в сумме 18 000,00 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, что подтверждается чеком по операции от <ДД.ММ.ГГГГ> (Том 1 л.д. 229).

Денежные средства в размере 18 000,00 руб., внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области, подлежат перечислению на счет ООО «Группа компаний «<данные изъяты>».

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 058,96 руб., а с ответчика в пользу ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» 2 021,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Сияние ТК» к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № <...>), в пользу ООО «Сияние ТК» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 215 689,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 921,00 рублей, всего 1 227 610 (один миллион двести двадцать семь тысяч шестьсот десять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в сумме 18 000,00 рублей, внесенные ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № <...>), в пользу ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 021 (две тысяч двадцать один) рубль 04 копейки.

Взыскать с ООО «Сияние ТК» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Судья Смирнов И.В.

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2025 года.