Дело № 11-57/2023 (№ 13-116/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Ахметшиной Ю.В., рассмотрев частную жалобу ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" обратился к мировому судье судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 - ФИО3 задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 1780,46 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Нефтекамск вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" о взыскании с ФИО2 - ФИО3 задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Не согласившись с указанным определением ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения по существу. В обосновании доводов указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены расчет суммы долга, платежный документ с указанием лицевого счета, протокол общего собрания собственников жилья, а также нормативы расхода тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.334 ГПК РФ, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из ч. 1 п. 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возврат заявления в связи не соблюдением требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, а именно отсутствуют доказательства принадлежности жилого помещения должнику.

В частной жалобе заявитель указывает, что им представлены все документы, а именно: расчет суммы долга, платежный документ с указанием лицевого счета, протокол общего собрания собственников жилья, а также нормативы расхода тепловой энергии, полагая, что вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на не представление документов, подтверждающих принадлежность жилого помещения должнику, мировой судья указывает на наличие спора о праве, что могло явиться основанием для отказа в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве для предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему обращению в суд с исковым заявлением, так как с иском заявитель может обратиться только в случае отказа в выдаче судебного приказа или в случае отмены судебного приказа.

Указанное нарушение норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены определения с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 - ФИО3 задолженности за предоставленные коммунальные услуги отменить, частную жалобу ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" удовлетворить.

Направить на новое рассмотрение со стадии принятия в суд первой инстанции материал по заявлению ОАО "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 - ФИО3 задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова