УИД 66RS0006-01-2021-006827-40
Дело № 33-15163/2023
№ 2-937/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» о признании незаконными действий, возложении обязанностей, взыскании задолженности по оплате труда, принесении публичных извинений, компенсации за задержку выплат, судебной неустойки, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2023 года
установил:
ФИО1 обратилась с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» (далее по тексту ГАПОУ СО «УрТАТиС») о защите трудовых прав.
В соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ГАПОУ СО «УрТАТиС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты доплаты за проверку тетрадей за сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 5 руб. 51 коп., компенсация за задержку выплаты районного коэффициента на доплату за проверку тетрадей в сумме 8 руб. 93 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на распечатывание и копирование 97 руб. 70 коп., почтовые расходы 204 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГАПОУ СО «УрТАТиС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 10 августа 2022 года вышеуказанное решение в части размера доплаты за проверку тетрадей, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, судебных расходов изменено. С ГАПОУ СО «УрТАТиС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по доплате за проверку тетрадей в сумме 102 руб. 28 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в сумме 24 руб. 56 коп., в возмещение судебных расходов -505 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 10 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
14 ноября 2022 года истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1129 руб. понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
14 ноября 2022 года истцом подано заявление об индексации присужденных сумм.
16 января 2023 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм удовлетворено, произведена индексация денежных сумм взысканных с ГАПОУ СО «УрТАТиС» в пользу ФИО1 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 10 августа 2022 года за период с 12 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года в сумме 38 руб. коп.31, с ГАПОУ СО «УрТАТиС» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных сумм в размере 38 руб. 31 коп.
25 января 2023 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ГАПОУ СО «УрТАТиС» удовлетворено; с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 1129 руб.
24 мая 2023 года истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 997 руб. 11 коп., понесенных на распечатывание документов и почтовых расходов в связи с рассмотрением жалобы в Верховном суде Российской Федерации.
10 июля 2023 года определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ГАПОУ СО «УрТАТиС» оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец указал на несогласие с определением суда. Ссылается на то, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов на всех стадиях судебного разбирательства. В связи с чем, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Просила отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Как указано выше, материально-правовой спор между сторонами разрешен, расходы, связанные с направлением заявителем жалобы в Верховный Суд РФ, понесены после рассмотрения дела по существу. При этом ФИО1 24 марта 2023 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании (т. 5 л.д.189) спорные расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы в Верховном Суде РФ.
Доводы автора жалобы о необходимости применения положений ст. 393 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2023 года принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Л. Редозубова