ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года по делу № 33-6551/2023

Судья в 1-й инстанции Иванов М.Г. дело № 2-45/2022

УИД 91RS0021-01-2020-001610-93

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Белинчук Т.Г.

ФИО3

при секретаре

ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску религиозной организации «Православный приход Свято-Покровского храма город Судак Республики Крым Феодосийской Епархии» к Администрации города Судака Республики Крым, Судакскому городскому совету Республики Крым, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство культуры Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок и хозяйственные постройки отсутствующим, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета,

по частной жалобе Религиозной организации «Православный приход Свято-Покровского храма города Судак Республики Крым Феодосийской Епархии» на определение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года,

установил а:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Судакского городского суда Республики Крым от 24 января 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении судебного постановления суд учел апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по делу №33а-9294/2021, которым было признано незаконны и отменено постановление администрации города Судака Республики Крым № от 09 июня 2020 года о передаче земельного участка, площадью 208 кв.м, для индивидуальным жилищного строительства по адресу: <адрес> в общую долевую собственность ФИО8, ФИО5 и ФИО7

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года отменено. Данное обстоятельство, объективно существовавшее на момент разрешения дела, может повлиять на существо принятого судебного постановления.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года заявление ФИО8 о пересмотре решения суда от 24 января 2022 года удовлетворено, решение от 24 января 2022 года отменено.

Разъяснено, что настоящее определение суда, является основанием для восстановления регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

В частной жалобе Религиозная организация «Православный приход Свято-Покровского храма города Судак Республики Крым Феодосийской Епархии» просит отменить определение суда первой инстанции приостановить производство по делу.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частных жалоб, судебная коллегия приход к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года Судакским городским судом Республики Крым принято решение, которым признано право общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, отсутствующим.

Удовлетворяя требование о признании права общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, отсутствующим, суд исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по делу №33а- 9294/2021, вступившим в законную силу, постановление администрации г. Судака Республики Крым № от 09 июня 2020 года о передаче земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ФИО8, ФИО5, ФИО7 признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 и ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 года кассационная жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года и 20 октября 2021 года отменено, решение Судакского суда Республики Крым от 28 июня 2021 года, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления администрации г. Судака Республики Крым № от 09 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Поскольку отмена судебного акта, принятого судом в качестве доказательства по делу, имело существенное значение для дела и не было известно заявителю и суду, но объективно существовало на момент разрешения дела, суд считает, что заявление ФИО8 подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Однако, в резолютивной части обжалуемого определения указано, что определение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, является основанием для восстановления регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:23:010132:382.

Вместе с тем, как следует из статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ). Копия определения об удовлетворении заявления, представления направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление.

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции преждевременно допустил поворот исполнения решения, поскольку после удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отмене решения судом первой инстанции дело рассмотрено по существу еще не было, а соответственно, решение об отказе в удовлетворении иска не выносилось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции в части разъяснения того, что определение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, является основанием для восстановления регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО8, ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № – отменить, а гражданское дело возвратить для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 330, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года отменить в части разъяснения того, что определение Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года является основанием для восстановления регистрирующим органом записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Белинчук Т.Г.

ФИО3