ДЕЛО № 2-1916/23

УИД: 36RS0002-01-2023-000495-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб причиненный в результате залития в размере 97547,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126,00 рублей.

В обоснование иска указала, что 07.12.2021 произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В, принадлежащей истице на праве собственности из квартиры находящийся этажом выше. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу. Согласно акта обследования причин затопления <адрес> от 08.12.2021составленного комиссией в составе : управляющего ТСЖ «Хользунова 40В» - (ФИО)6, слесаря сантехника ТСЖ «Хользунова 40В» (ФИО)7, делопроизводителя ТСЖ «Хользунова 40В» (ФИО)8 залитие произошло из – за аварии в <адрес>: лопнул шланг подводки смесителя на кухне. При обследовании и установлении причин залития присутствовал ответчик, о чем в акте имеется ее подпись. В результате залития пострадали: в коридоре – натяжной потолок ( материал растянулся после слития воды), пол ( ламинат деформировался с образованием вспучивания, рассыхания и коробления); коридор – пол ( ламинат деформировался с образованием вспучивания, рассыхания и коробления). Стены (от попадания воды произошло отслоение обоев в нижней части стены); жилая комната – натяжной потолок ( материал во время слития воды был поврежден: образовалась дыра), пол (ламинат деформировался с образованием вспучивания, рассыхания и коробления); кухня – производится замена ламината, так как нет разъединения с ламинатом коридора).

Истец ФИО1 извещала ответчика об осмотре квартиры для проведения оценки причиненного материального ущерба квартиры телеграммой. За отправку телеграммы истцом оплачено 466,10 рублей. Ответчик от получения телеграммы отказалась, на осмотр не явилась. Согласно заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» (№) рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива составляет 89731,00 рублей. За составление отчета об оценке работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива истцом оплачено 7000,00 рублей, за предоставление выписки из ЕГРН истцом оплачено 350,00 рублей. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен ущерб в результате залития квартиры истец за защитой своих нарушенных прав вынуждена обратиться в заявленными требованиями в суд (л.д. 8-11).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.01.2023 ( л.д. 86) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в причинении ущерба квартиры истицы не оспаривала, но выплатить всю сумму материального ущерба истцу она не может.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> В, осуществляется ТСЖ «Хользунова 40 В».

Истец ФИО4 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2013 (№) ( л.д. 17).

07.12.2021 произошло залитие <адрес>, причина залития согласно акта обследования причин затопления <адрес> В от 08.12.2021, залитие произошло из – за аварии в <адрес>: лопнул шланг подводки смесителя на кухне, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

08.12.2021 составлен акт обследования причин затопления <адрес> В, подписанный управляющим ТСЖ «Хользунова 40В» - (ФИО)6, слесарем сантехником ТСЖ «Хользунова 40В» (ФИО)7, делопроизводителем ТСЖ «Хользунова 40В» (ФИО)8, а также собственниками <адрес> ФИО4 и собственника <адрес> – ФИО3 ( л.д. 19).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс».

Истец (ФИО)2 извещала ответчика об осмотре квартиры, для проведения оценки причиненного материального ущерба квартиры телеграммой ( л.д.20). За отправку телеграммы истцом оплачено 466,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.12.2022 (л.д. 20).

Ответчик от получения телеграммы отказалась, ( л.д. 21) на осмотр не явилась. Осмотр квартиры истца был произведен без участия ответчика.

Согласно акта осмотра квартиры истца в результате залития пострадали: в коридоре – натяжной потолок (материал растянулся после слития воды), пол ( ламинат деформировался с образованием вспучивания, рассыхания и коробления); коридор – пол ( ламинат деформировался с образованием вспучивания, рассыхания и коробления). Стены ( от попадания воды произошло отслоение обоев в нижней части стены); жилая комната – натяжной потолок ( материал во время слития воды был поврежден: образовалась дыра), пол (ламинат деформировался с образованием вспучивания, рассыхания и коробления); кухня – производится замена ламината, так как нет разъединения с ламинатом коридора) ( л.д. 61)

Согласно заключения эксперта ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» (№) рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива составляет 89731,00 рублей ( л.д. 31-68).

За составление отчета об оценке работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива истцом оплачено 7000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком 16.01.2023 и товарным чеком от 16.01.2023 ( л.д. 22-23), за предоставление выписки из ЕГРН истцом оплачено 350,00 рублей, что подтверждается счетом от 23.01.2023 и чеком по операции от 23.01.2023 ( л.д. 29-30).

Факт залития квартиры истца по причине повреждения шланга подводки смесителя в кухне, ответчиком не оспорен.

Однако, ответчик с размером ущерба указанным стороной истца, не согласился, но ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика заявлять не стала.

Согласно экспертного заключения ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» (№) рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива составляет 89731,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано независимым оценщиком (ФИО)11., которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Поскольку экспертное заключение ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» (№) рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива причиненного отделке квартиры представленной стороной истца подтверждает факт причинения ущерба жилого помещения истца в результате залива, предъявление требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 является правомерным, сумма причиненного ущерба составляет - 89731,00 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Факт залития квартиры истца по причине того, что лопнул шланг подводки смесителя в кухне, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 97547,10 рублей, из которых (87731,00 рублей стоимость восстановительного ремонта + 7000,00 рублей за составление экспертного заключения + 466,10 за отправку телеграммы + 350,00 рублей за получение выписки из ЕГРН), подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из материалов дела ФИО1. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2023 года, по условиям которого заказчик поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; запросить в Управление Росреестра выписку из ЕГРН; подготовить исковое заявление, другие необходимые процессуальные документы; представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; осуществлять иные действия, необходимые для выполнения заявки клиента и по согласованию с ним по делу взысканию с ФИО3 материального ущерба, убытков, причиненного в результате залития 07.12.2021 <адрес> В по <адрес> (л.д. 27).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с соглашением о цене к договору, которое является неотъемлемой частью договора и согласно соглашению стоимость за составление искового заявления – 6000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании 6000 рублей.

Согласно чеком по операциям от 25.01.2023 года ФИО1 оплатила ФИО2 12000,00 руб. (л.д. 28) и чеком по операциям от 05.04.2023 оплатила 3000,00 рублей ( л.д. 96).

Оказание юридических услуг подтверждается предъявлением искового заявления.

Факт несения расходов на представителя истцом подтвержден договором, квитанцией, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 15000,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1, в размере 3126,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития 97547 рублей 10 копеек, судебные расходы 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 3126 рублей 00 копеек, всего 115673 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.04.2023 года.