Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Штейнбах Е.В.

Дело № 11-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

26 июля 2023года

частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных судом денежных сумм»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») направил мировому судье заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с должника В. взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Судебный акт исполнен ответчиком-должником ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просил произвести индексацию сумм, взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1916,55 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» отказано в удовлетворении заявления об индексации, присужденных судом денежных сумм в связи с тем, что поскольку закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебном постановлению, производится не может.

Так мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № о взыскании с В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 156203,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника В., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель ООО «СААБ» подал частную жалобу, в которой указала, что поскольку задолженность по судебному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, имелись основания для индексации взысканных сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, вместе с тем применение указанной процессуальной нормы не препятствует взыскателю обращаться с заявлением об индексации взысканных, но не полученных сумм, в том числе, и за период, когда решение суда еще не исполнено.

Предусмотренная статьей 196 ГК РФ исковая давность применяется при рассмотрении иска по существу. На стадии исполнения решения применяется исполнительная давность (срок предъявления исполнительного листа к исполнению), предусмотренная ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как верно указал мировой судья, поскольку срок предъявления исполнительного документа исполнению истек в мае 2021 года, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» по аналогичных основаниям отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм за указанный заявителем период.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных судом денежных сумм - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Волкова