73RS0024-03-2022-000807-09

Дело № 2-3-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 10 января 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Домрачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании искового заявления указал, что 07.08.2022 г. на 3 км автодороги Большие Ключищи – Сенгилей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мицубиси Лансер, госномер ***, находящийся в собственности и под управлением ответчика, Тойота Королла, госномер ***, находящийся в ее собственности и под ее управлением, Шевроле, госномер *** под управлением ФИО3(собственник автомобиля ФИО4). Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 07.08.2022 г. В результате столкновения автомобиль Тойота Королла получил существенные повреждения задней и передней частей. Повреждения автомобиля подробно отражены в экспертном заключении №161/2022 от 16.09.2022 г., подготовленном ИП Т.А.В. Так, согласно данному экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 454596,12 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 806561,62 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 406000 руб., стоимость годных остатков составляет 84000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства превышает его рыночную стоимость, возмещению подлежит материальный ущерб в размере 406000 руб.- 84000 руб.=322000 руб. Ею понесены расходы на проведение экспертизы 7000 руб., а также расходы на эвакуацию 2900 руб. 20.10.2022 г. ею направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 21.10.2022 г. Суммы ущерба ей не выплачены. Просит взыскать с ФИО5 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, сумму в размере 322000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о дне слушания дела под роспись. Ранее в судебном заседании высказывал неоднозначную позицию, то признавал исковые требования, то просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1079 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак ***.

07 августа 2022 года в 17 часов 50 минут на 3 км автодороги Большие Ключищи – Сенгилей произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, госномер ***, находящийся в собственности и под управлением ФИО2, Тойота Королла, госномер ***, находящийся в собственности и под управлением ФИО1, Шевроле, госномер *** под управлением ФИО3(собственник автомобиля ФИО4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.08.2022 в ходе проведения административного расследования установлено, что 07.08.2022 года около 17.50 час., водитель ФИО2 управляя автомашиной Митсубиси Лансер, ***, двигался на 3 км автодороги Большие Ключищи не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, госномер *** под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Тойота Королла совершила столкновение с автомобилем Шевроле Клон, госномер *** под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением №*** от 07.08.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением №*** от 07.08.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате данного ДТП по вине водителя ФИО2 транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомашины Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В силу п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению истцу убытков суд возлагает на виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2

Согласно экспертному заключению №161/2022 от 16.09.2022 г., подготовленного ИП Т.А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 806561,62 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до момента ДТП составляет 406000 руб., стоимость годных остатков составляет 84000 руб. В связи с чем истец просит взыскать сумму 322000 руб. (406000 руб. – 84000 руб.)

У суда нет оснований не доверять данному отчету по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению подлежат помимо реального ущерба иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец для восстановления своего нарушенного права вынужден был понести расходы, связанные расходами по оплате услуг эвакуатора в размере 2900 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 324 900 руб. (322 000 руб. + 2 900 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения №161/2022 от 16.09.2022г. в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6519 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 519 руб. (7 000 руб. + 6 519 руб.).

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 322000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6519 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 г.