РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при помощнике Пресненского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5075/2023 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что ФИО1, паспортные данные проходил службу по контракту в период с 11.10.1996 г. по 15.02.1997 г. в войсковой части 93921. Уволен с военной службы по ст. 49 ч. 2 подпункт «б» за несоблюдение условий контракта.

В период прохождения военной службы в адрес ул. адрес феврале 1997 года истец получил ранение при взрыве ручной гранаты. После получения ранения был госпитализирован в Буденновскую городскую больницу, где с 18 февраля 1997 г. по 28 февраля 1997 г. находился на лечении. Диагноз: заключение ВВК о причинной связи увечья, ранения, травмы, контузии).

Истец полагает, что причиной данного случая послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению безопасности военной службы, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца участвовал в судебном заседании посредством проведения видео-конференцсвязи в Ленинградском районном суде адрес. Просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что травма была получена во время прохождения службы, однако его уволили задним числом.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей сторон, помощника прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, паспортные данные, проходил военную службу по контракту в период с 11 октября 1996 г. по 15 февраля 1997 г. в воинском звании рядовой, в должности механика-водителя инженерно-позиционной роты войсковой части 93921.

После увольнения с военной службы 18 февраля 1997 г. при неосторожном обращении с ручной гранатой фио получил множественные ранения.

В период с 18 по 28 февраля 1997 г. находился на лечении в Буденновской городской больнице, затем до 2 апреля 1997 г. в 1602 Окружном военном госпитале Министерства обороны Российской Федерации.

Из свидетельства о болезни ВВК хирургического профиля 1602 Окружного военного госпиталя от 2 апреля 1997 г. № 383 усматривается, что 18 февраля 1997 г. при неосторожном обращении с гранатой фио получил множественные ранения.

На основании ст. 86 графы III Расписания болезней был признан «г» - временно негодным к военной службе и рекомендовано предоставление отпуска по болезни сроком 45 суток.

В соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе» (действовавшего на период увольнения истца с военной службы), началом военной службы считается день зачисления гражданина в список личного состава воинской части, а окончанием военной службы считается день истечения срока военной службы.

Таким образом, после исключения истца из списков личного состава воинской части 15 февраля 1997 г. он перестал являться военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем, ВВК хирургического профиля 1602 Окружного военного госпиталя вынося заключение о том, что заболевание истца получено в период прохождения военной службы не располагало сведениями о его увольнении.

Указанный вывод подтверждается письмом ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы Минобороны России от 9 сентября 2022 г. № 1/1/К-321/10/9 согласно которого сведения об обстоятельствах получения истцом ранения отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, надлежащим по делу доказательством, свидетельствующим о периоде прохождения истцом военной службы, является приказ соответствующего командира (начальника) о зачислении и исключении из списков личного состава воинской части.

Согласно справки ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от 28 марта 2022 г. № упр/10506. ФИО1 приказом командира войсковой части 93921 от 15 февраля 1997 г. № 32 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта (п. «б» ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4455-1 «О воинской обязанности и военной службе») и с 15 февраля 1997 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в момент получения травмы 18 февраля 1997 г. фио не являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно; физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, вопреки указанным требованиям истцом не представлены доказательства нарушений его личных неимущественных прав действиями, либо бездействием должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, в материалах дела указанные доказательства также отсутствуют.

Таким образом, оценив установленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая изложенное выше, приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи, с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья фио