дело № 2- 83/2025
Уникальный идентификатор дела
44RS0004-01-2024-000707-92
Мотивированное решение
изготовлено 25 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мантурово 13 марта 2025 года
Мантуровский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Громовой С.А.,
при секретаре Смирновой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В Мантуровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением Мантуровского районного суда Костромской области от 15.12.2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего 24.11.2019г. В пользу ФИО3 с ФИО1 взыскан моральный вред в сумме 900000 рублей и госпошлина 300 рублей. Исковые требования ФИО3 были заявлены только к истцу (ФИО1), поэтому удовлетворены были только в отношении него. В настоящее время приговором Кологривского районного суда Костромской области ФИО2 признан виновным в произошедшем 24.11.2019 года ДТП. Постановлением Мантуровского районного суда от 20.02.2023г. представителю ФИО3 – ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО МО МВД России «Мантуровский» от 06.02.2023г. об отмене как незаконного постановления следователя от 29.01.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Вина ФИО1 в ДТП не установлена. На основании исполнительного листа серии ФС №038729802 с него (истца) в пользу ФИО3 взыскано 154460,25 рублей. Поскольку виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса уплаченные по исполнительному производству №34613/23/44014-ИП по состоянию на 18.11.2024 года денежные средства в сумме 154460,25 рублей, а также госпошлину в сумме 1000 рублей и расходы за составление иска в суд в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что он осуществлял доплату госпошлины, уплатив ее в полном размере и просил уплаченную им сумму госпошлины в размере 5634 рублей взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО2 отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.120), каких либо заявлений или ходатайств от ответчика в суд не поступило.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Мантуровского районного суда Костромской области от 15.12.2022 года по делу №2-522/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 900000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 900300 рублей. В указанном решении судом установлено, что 24.11.2019 года около 16 часов 30 минут на 253км автомобильной дороги Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» у д.Самылово Мантуровского района произошло ДТП в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной «Мазда-6» гос. номер [№] произвел столкновение с прицепом трактора МТЗ-82.1 гос. [№] КК44 под управлением ФИО2, в результате столкновения пассажиры автомашины марки «Мазда-6» ФИО5 и ФИО6 скончались от полученных травм на месте происшествия. В решении суд указал, что установление вины конкретного водителя ФИО1 либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст.1064 ГК РФ либо в порядке ст.1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между истцом (супругой погибшего), с одной стороны, и владельцем источника повышенной опасности, с другой стороны. Факт отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, установленной компетентными органами по состоянию на дату рассмотрения данного гражданского дела, сам по себе не исключает возникновения для него, как владельца источника повышенной опасности, правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, которым являлся пассажир автомобиля «Мазда-6» ФИО6 В данном случае истица ФИО3, предъявляя требования только к ФИО1, реализовала принадлежащее ей право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. ФИО1, как владелец автомобиля «Мазда-6», должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истице ФИО3 в результате гибели ее супруга, независимо от вины в произошедшем ДТП, поскольку автомобиль ответчика являлся участником произошедшего происшествия и взаимодействовал с другим участником дорожного движения, собственником которого является ФИО2 (л.д.122-125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.03.2023г. решение Мантуровского районного суда от 15.12.2022г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу 22.03.2023 года и по нему 19.04.2023г. выдан исполнительный лист ФС №038729802 (л.д.21-24, 31-32 ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области от 02.05.2023 года на основании исполнительного листа ФС №038729802 от 19.04.2023г., выданного Мантуровским районным судом по делу №2-522/2022 возбуждено исполнительное производство №34613/23/44014-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него морального вреда, причиненного преступлением в результате ДТП и госпошлины в общем размере 900300 рублей(л.д.30).
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №34613/23/44014-ИП подтверждается, что по состоянию на 18.11.2024г. с истца ФИО1 взыскано 154460,25 рублей, что так же подтверждается заявками на кассовый расход (л.д.34-38, 39-41).
Справкой 2-НДФЛ подтверждается доход ФИО1 за 11 месяцев 2024 года в ООО «Ирина», который составил 203926,18 рублей, что так же подтверждается справкой о заработной плате от 28.11.2024г №5, выданной директором ООО «Ирина» ФИО1 (л.д.42,60).
Приговором Кологривского районного суда Костромской области от 26.03.2024 года ФИО2 признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.78-88).
Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 21.05.2024 года приговор Кологривского районного суда Костромской области от 26.03.2024 года в отношении ФИО2 изменен. Наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в остальном приговор суда оставлен без изменения (л.д.89-96).
Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2024г. приговор Кологривского районного суда Костромской области от 26.03.2024г., апелляционное постановление Костромского областного суда от 21.05.2024г. в отношении ФИО2 оставлены без изменения(л.д.97-100).
При разрешении заявленных ФИО1 требований суд исходит из того, что отсутствие вины ФИО1 в ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, на что указано в решении Мантуровского районного суда Костромской области от 15.12.2022 года по делу №2-522/2022.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Наличие у истца на иждивении дочери студентки ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, а так же наличие заболеваний, не является основанием для предъявления регрессного требования ФИО1 к ответчику ФИО2
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1 выплатил ФИО3 в счет возмещения морального вреда 154460,25 рублей (л.д.39-41, 34-38), что не является полным прекращением обязательства перед потерпевшей.
Таким образом суд, установив, что право регрессного требования истца к ответчику не подтверждено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ([данные изъяты]) к ФИО2 ([данные изъяты]) о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.А. Громова