№"> №">
5
Судья: Ломонов А.В. материал № 22к-1115/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 16 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,
с участием прокурора Навражных С.С.,
защитников-адвокатов Кургузовой Ю.П., Белугина А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Кургузовой Ю.П., Белугина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <адрес> <адрес> ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2023 года.
Возложены обязанности на ФИО1 находиться по месту его постоянного жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <данные изъяты> 27 августа 2023 года.
Запрещено ФИО1 в указанный период времени выходить за пределы его места жительства по адресу: <адрес>, <адрес>; общаться с потерпевшими и со свидетелями по настоящему делу; вести переговоры с кем-либо с использованием любых средств связи, за исключением использования таковых для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезмерных ситуаций, а также для общения со следователем, получать и отправлять корреспонденцию, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста возложено на Задонский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи, выступления защитников – адвокатов Кургузовой Ю.П., Белугина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об изменении постановления суда в части возложения запретов и ограничений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следователь по ОВД следственного отдела по г. ФИО2 СК России по Липецкой области ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия меры пресечения обвиняемому ФИО5 в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2023 года включительно.
12 мая 2023 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокаты Кургузова Ю.П., Белугин А.С. с постановлением суда не согласны. Указывают, что ФИО1 признал свою вину в том, что нанес ФИО9 один удар в область лица. Находится ли смерть ФИО9 в причинно-следственной связи между нанесенным ФИО1 ударом ФИО9 и смертью последнего, это вопрос, на который может дать ответ только эксперт, но не свидетели.
Полагает, что мера пресечения обвиняемому не может зависеть от того выразил, либо не выразил свою позицию обвиняемый по обстоятельствам произошедшего.
При избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд в качестве основания указал на тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1 Указанные следователем и судом необходимые мероприятия для предварительного следствия могут быть проведены и без применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, где последний мог бы осуществлять трудовую деятельность и реально обеспечивать материальное содержание своих несовершеннолетний детей.
Считают, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, потеряли свое значение. Каких-либо убедительных данных, что обвиняемый ФИО1 может оказать воздействие на участников судопроизводства, суду не представлено.
Суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств в обоснование решения о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 Полагает, что не имелось необходимых и достаточных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1
Считает, что суд, установив запреты ФИО1, применил явно чрезмерные и ничем не обоснованные запреты, нарушающие конституционные права ФИО1, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.
Изменяя ограничительные меры суд произвольно, необоснованно расширяя их, в обжалуемом постановлении, по сравнению с объемом ограничительных мер, принятых в постановлении об избрании меры пресечения, никаким образом не мотивировал своё решение.
Считают, что обжалуемое постановление искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является безусловным основанием для отмены.
Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по г. ФИО2 СК России по Липецкой области ФИО10 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усманского района Липецкой области ФИО11 считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Кургузовой Ю.П., Белугина А.С. без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. ст. 97 и 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.
Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 27 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
27 мая 2023 года в 04 часа 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
28 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В этот же день Усманским районным судом Липецкой области ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 26 июля 2023 года включительно с установлением рядя ограничений и запретов.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по г. ФИО2 СК России по Липецкой области до 3 месяцев, то есть по 27 августа 2023 года.
Представленными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в постановлении, подтверждается обоснованность осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования и разумность возникших у органов следствия подозрений в причастности к совершению предполагаемого преступления, относящегося к категории особо тяжких.
Обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, не претерпел изменений и характер предъявленного обвинения.
Исследовав представленные органом следствия материалы, в которых содержатся сведения о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и завершение предварительного следствия.
Судебное решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания принятия решения.
Принимая решение, суд учитывал, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, несудимый, имеет семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.
С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, мера пресечения в виде домашнего ареста соразмерна предъявленному обвинению. При этом обоснованно изменены на период действия меры пресечения ранее установленные судом запреты постановлением и ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, указанные в п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
При этом осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением наложенных судом запретов возложен на соответствующий федеральный орган, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения наказаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы и подтверждаются исследованными материалами.
Все те обстоятельства, сведений о личности ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не влекут безусловное избрание иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, так как это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства.
Менее строгая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий, принимая во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, не обеспечит достаточный контроль за поведением обвиняемого и не предотвратит реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, собирание которых продолжается, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, предварительное следствие по которому не завершено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, степени его причастности к инкриминируемым деяниям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, доводы защиты о необоснованности изменения судом ограничительных мер подлежат удовлетворению.
Так, согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.
Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, с ранее установленными запретами и ограничениями, не мотивировал свое решение, какие именно обстоятельства изменились, и как это связано с новым судебным решением, в постановлении не указано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить ФИО1 направлять корреспонденцию в правоохранительные органы и суды, предоставить право на свидание с защитниками наедине без ограничения числа и продолжительности, посещать медицинские учреждения в часы по согласованию с контролирующим органом УФСИН России по Липецкой области, а также общаться с членами семьи, проживающих с ним по одному адресу.
Иных оснований для изменения постановления суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
дополнить резолютивную часть постановления в запрете общаться со свидетелями по настоящему делу, за исключением членов семьи, проживающих в указанном помещении;
разрешить ФИО1 направлять корреспонденцию в правоохранительные органы и суды, предоставить право на свидание с защитниками наедине без ограничения числа и продолжительности, посещать медицинские учреждения в часы по согласованию с контролирующим органом УФСИН России по Липецкой области; чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвокатов Кургузовой Ю.П., Белугина
В остальном постановление суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Коновалова