Решение по делу № 02-0924/2025 от 19.03.2025 - о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0019-02-2024-012875-39

Дело № 2-924/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2025 по иску ФИО1 к ООО МФК «МИГКРЕДИТ» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФК «МИГКРЕДИТ», мотивируя требования тем, что 10 июля 2024 года истец в мобильном приложении ПАО Сбербанк увидела информацию об оформлении 06 июля 2024 года договора займа на сумму 5 750 руб., при этом, как утверждает истец, данный договор она не заключала. Из полученного в АО «БКИ СБ» кредитного отчета истцу стало известно, что у нее имеется кредитная задолженность перед ООО МФК «МИГКРЕДИТ» по договору от 06 июля 2024 года. В связи с тем, что истец лично в договорные отношения с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» не вступала, денежных средств от ответчика не получала, ФИО1 18 июля 2024 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. По данному заявлению в настоящее время проводится проверка. В этот же день истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила признать незаключенным кредитный договор, прекратить обработку персональных данных, удалить из базы данных кредитных историй информацию о наличии у истца задолженности по договору от 06.07.2024, а также выплатить компенсацию морального вреда. Ответ на данную претензию истцу не поступил.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд: признать незаключенным договор займа от 06 июля 2024 года между ФИО1 и ООО МФК «МИГКРЕДИТ»; обязать ООО МФК «МИГКРЕДИТ» прекратить обработку персональных данных ФИО1; обязать ООО МФК «МИГКРЕДИТ» удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 по договору займа от 06.07.2024; взыскать с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МФК «МИГКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме.

В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из доводов искового заявления следует, что на имя ФИО1 с использованием её персональных данных неизвестными лицами был оформлен договор займа от 06 июля 2024 года № 1455557369 на сумму 5 750 рублей.

При этом, никаких заявок на получение займов в ООО МФК «МИГКРЕДИТ» она не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства не получала.

По факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, истец обращалась в правоохранительные органы.

ООО МФК «МИГКРЕДИТ» представлен отзыв на иск, согласно которому 06 июля 2024 года между ФИО1 и ООО МФК «МИГКРЕДИТ» был заключен договор займа № 1455557369, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 750 руб. под 292 % годовых на срок до 27.07.2024. Данный договор был подписан с использованием простой электронной подписи заемщика. Во исполнение условий данного договора денежные средства были перечислены на банковскую карту 220001******3535.

Как установлено судом, при обращении с заявлением о предоставлении потребительского займа была заполнена анкета клиента, в которой отражены персональные данные ФИО1, 29.04.1983 года рождение, указаны реквизиты её паспорта, которые соответствуют данным, указанным истцом при подаче иска.

Вместе с тем, в разделе «контактная информация» указан номер мобильного телефона: <***>, а также электронная почта kolskuuyu72@bk.ru.

Однако, как указывает истец в письменных пояснениях, данный номер телефона и адрес электронной почты ей не принадлежит, ФИО1 принадлежит номер телефона: <***> и адрес электронной почты: annamaximova.any@mail.ru.

Как следует из представленных по запросу суда ответов ООО «Т2 Мобайл», ООО «Скартел», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» ФИО1 не является владельцем номера телефона, принадлежащего этим компаниям.

Кроме того, как указано в п. 17 договора займа, денежные средства по договору займа перечисляются на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты 220001******3535.

БИН номер указанной карты 220001 свидетельствует о том, что данная карта была выпущена АО «Газпромбанк».

Согласно ответу АО «Газпромбанк» от 18.12.2024, ФИО1 не является клиентом данного банка.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что банковская карта № 220001******3535, открыта на имя ФИО1 и именно ей получены заемные денежные средства по оспариваемому договору, а также не представлено доказательств, что заявка на получение займа подана ФИО1

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соглсано ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа № 1455557369 от 06 июля 2024 года, составленный от имени ФИО1 с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» следует признать незаключенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО МФК «МИГКРЕДИТ» и ФИО1 отсутствуют, суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 названного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Таким образом, источником формирования кредитной истории является ООО МФК «МИГКРЕДИТ».

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давала своего согласия на обработку её персональных данных ООО МФК «МИГКРЕДИТ», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о ФИО1 как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 и о наличии у нее обязательств по договору займа № 1455557369 от 06 июля 2024 года.

При этом суд принимает во внимание, что сведений об удалении из кредитной истории ФИО1 данных о договоре займа № 1455557369 от 06 июля 2024 года, заключенного от имени ФИО1 с ООО МФК «МИГКРЕДИТ», в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ответчик ООО МФК «МИГКРЕДИТ» в нарушение ст. 820 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку её персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанностей прекратить обработку персональных данных истца связанных с договором займа ООО МФК «МИГКРЕДИТ», учитывая, что истцом согласия на обработку персональных данных дано не было, суд находит их подлежащими удовлетворению и возлагает на ООО МФК «МИГКРЕДИТ» обязанность прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1 по договору займа № 1455557369 от 06 июля 2024 года.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено нарушение прав истца как потребителей, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 5 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 636 руб., несение которых истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «МИГКРЕДИТ» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор займа от 06 июля 2024 года № 1455557369 между ФИО1 и ООО МФК «МИГКРЕДИТ» незаключенным.

Обязать ООО МФК «МИГКРЕДИТ» прекратить обработку персональных данных ФИО1 и направить в Бюро Кредитных Историй информацию об удалении сведений о договоре займа от 06 июля 2024 года № 1455557369 между ФИО1 и ООО МФК «МИГКРЕДИТ» из кредитной истории ФИО1.

Взыскать с ООО МФК «МИГКРЕДИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 19 марта 2025 года

Судья А.А. Терехова