УИД 74RS0001-01-2024-006589-91
Дело № 2-833/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием третьего лица и представителя третьего лица ООО «ТПК» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тера Евро» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тера Евро» (т. 1 л.д. 3-8) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 409,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 332,36 руб., в том числе до исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 оплатила задолженность за ООО «Тера Евро» в размере 207 409,25 руб., из которых: 121 755,40 руб. – в счет погашения задолженности по исполнительным производства, 82 738 руб. – в счет погашения налоговой задолженности, 2 915,85 руб. – комиссия при оплате задолженности по исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за ООО «Тера Евро». ООО «Тера Евро» признало задолженность в полном объеме, но осуществить возврат денежных средств не имеет возможности в связи с наложением ареста на банковские счета. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Тера Евро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1, являющаяся также директором третьего лица ООО «Тотал прогрессив консалтинг» (далее – ООО «ТПК») в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 226-238).
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату задолженности по исполнительным производствам №, возбужденным в отношении ООО «Тера Евро», и налоговой задолженности, что подтверждается чеками-ордерами и платежными поручениями на общую сумму 207 409,25 руб. (т. 1 л.д. 11-21).
Вышеуказанные исполнительные производства окончены, производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 220).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Тера Евро» была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 207 409,25 руб. (т. 1 л.д. 22).
В ответ на претензию директор ООО «Тера Евро» ФИО3 указал, что образовавшуюся задолженность в размере 207 409,25 руб. общество признает в полном объеме, осуществить возврат денежных средств не имеет возможности в связи с наложением ареста на банковские счета (т. 1 л.д. 23).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела установлено, что в спорный период директором ООО «Тера Евро» являлась истец ФИО2 (т. 1 л.д. 222).
Согласно ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).
Общие положения о порядке его деятельности, организации взаимоотношений с обществом определяются в статье 40 названного Закона, в уставе, внутренних документах общества и договоре между генеральным директором и обществом.
В силу положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Таким образом, с даты вступления в должность директора ООО «Тера Евро» (ДД.ММ.ГГГГ), истец достоверно знала об обязательствах юридического лица.
При указанных обстоятельствах совершение ФИО2 как единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Тера Евро» действий по погашению задолженности по исполнительным производствам и налоговой задолженности данного юридического лица не может являться неосновательным обогащением истца.
Таким образом, правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 207 409,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.
Третьим лицом ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 141, 186).
Согласно разъяснению, приведенному в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, не исключается, и это вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.
Проанализировав процессуальное положение лиц, участвующих в деле, степень их заинтересованности в разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ООО «ТПК», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не вправе заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Тера Евро» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.