Решение по делу № 2-18364/2024 от 03.03.2025

Дело № 2-2301/2025

50RS0026-01-2024-021937-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы

Московская область 03 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, Финансовому уполномоченному ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного;

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что 04.10.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 325 038 рублей.

Истец указал, что за просрочку выплаты суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 149 100 рублей на 218 дней финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку в размере 325 038 рублей.

СПАО «Ингосстрах» просил признать, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 325 038 рублей за просрочку выплаты 149 100 рублей по ОСАГО является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов на основании заявленного СПАО «Ингосстрах» ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в рассматриваемом случае не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью самого уполномоченного.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного несвоевременным исполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, заявитель СПАО «Ингосстрах» просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от 04.10.2024 года, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявление поддержала, просила суд его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, снизить размер неустойки.

Ответчик - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 или его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, просил в его удовлетворении отказать, указав, что оспариваемое решение № № от 04.10.2024 года является законным и обоснованным, в соответствии с действующим законодательством у финансового уполномоченного не имеется права на снижение неустойки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать, свой иск поддержал в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от 04.10.2024 года, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

Рассмотрев представленные документы, финансовый уполномоченный установил, что 16.08.2022 вследствие действий ФИО5. управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номе: №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основание договора купли-продажи от 25.03.2020 г. транспортному средству мотоциклу <...>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.05.2022 г. по 19.05.2023 г.

16.08.2022 г. гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

26.08.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, что подтверждается номером почтового идентификатора №. Заявитель просит выдать направление на ремонт транспортного средства.

01.09.2022 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 01.09.2022 г.

№. по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 161 700 рублей 00 копеек.

09.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 161 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

30.09.2022 г. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от 27.09.2022 г. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, номер почтового идентификатора №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» № от 26.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 244 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 754 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 1 390 200 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № от 06.10.2022 г. уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании определенного без учета износа комплектующих изделий страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

12.04.2023 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 89 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

27.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от 12.04.2023 г. выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 89 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.07.2023 г. решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 100 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек.

В Решении суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

11.12.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № решение Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

03.04.2024 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

15.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2023 г. выплатило ФИО1 189 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Из решения финансового уполномоченного следует также, что СПАО «Ингосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 149 100 рублей, исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 218 календарных дней. Доплата страхового возмещения произведена также с нарушением срока.

Совокупный размер неустойки составляет 325 038 рублей.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости снижения неустойки финансовый уполномоченный отклонил, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя СПАО «Ингосстрах» и находит взысканную финансовым уполномоченным неустойку безусловно завышенной, неадекватной последствиям допущенных заявителем нарушений сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, подлежащей уменьшению, а оспариваемое решение подлежащим изменению.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит снижению до 170 000 рублей с учетом как размера страхового возмещения, так и периода просрочки выплаты указанного возмещения.

Таким образом, суд полагает возможным изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 04.10.2024 года № № в части взыскания неустойки и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.12.2023 года по 15.07.2024 года в сумме 170 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с отдельным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования иска мотивированы тем, что 16.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 26.08.2022 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового случая. 09.09.2022 г.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 161 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от 12.04.2023 г. с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 89 200 руб. 27.04.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 89 200 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2023 г., гражданское дело № 2-7091/2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 149 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023 г. дело №, решение Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2024 г., дело №, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2023 г. оставлено без изменения.

15.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2023 г. выплатила ФИО1 149 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку на сумму доплаты страхового возмещения 89 200 руб. за период с 01.11.2022 г. по 27.04.2023 г., на сумму присужденную судом 149 100 руб. за период с 01.11.2022 г. по 18.07.2024 г., в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что 16.08.2022 вследствие действий ФИО5. управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номе: №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основание договора купли-продажи от 25.03.2020 г. транспортному средству мотоциклу <...>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

10.07.2023 г. решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № 2-7091/2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 149 100 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 350 рублей 00 копеек.

15.07.2024 г. СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 10.07.2023 г. выплатила ФИО1 189 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.10.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 325 038 рублей.

На основании изложенного суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что требований ФИО1 о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» было удовлетворено решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), Финансовому уполномоченному ФИО2 (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 04.10.2024 г. № № в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.12.2023 г. по 15.07.2024 в размере 170 000 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного - оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2025 года.