Дело № 12-458/2023

27RS0003-01-2023-005031-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 октября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Гомель Белорусской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе дома <адрес> управлял транспортным средством TOYOTA RACTIS, г.р.з. <данные изъяты> не имея при себе документов на право управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер наказания является несоответствующим тяжести правонарушения, поскольку никакого вреда жизни и здоровью людей, иного ущерба он не причинил, подобных правонарушений никогда ранее не допускал. Считает, что инспектором ДПС не установлены обстоятельства, необходимые для назначения наказания в виде максимально допустимого. Полагает, что назначение наказание в виде штрафа является необоснованным, учитывая данные о его личности, а также предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Сослался на наличие тенденции по законодательному изменению возможности предъявления документов в электронном виде.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, суду пояснил, что узнает гражданина, присутствующего в судебном заседании, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 на патрульном автомобиле двигались по ул. Проспект 60 лет Октября. На пересечении ул. Проспект 60 лет Октября и ул. Шкотова, ожидали, когда на дополнительной секции светофора, загорится разрешающий сигнал для поворота налево. Перед патрульным автомобилем стоял автомобиль TOYOTA RACTIS цвета «темный асфальт» г.р.з. <данные изъяты>. Поскольку патрульный автомобиль стоял за автомобилем TOYOTA RACTIS через заднее стекло, было видно, что на заднем сидении находились дети. Один ребенок, встал, и начал бить второго игрушкой. Через средство голосового управления было оглашено требование об остановке транспортного средства TOYOTA RACTIS, г.р.з. <данные изъяты>. Водитель выполнил законное требование и остановил автомобиль в районе дома <адрес>. Он (ФИО2) подошел к транспортному средству справой стороны, где находился водитель. На основании ст.5 Федерального закона «О полиции» представился: назвал свою должность, звание, фамилию, и объяснил причину, по который транспортное средство было остановлено. Попросил водителя предоставить документы для проверки. При проверке документов в наличии у водителя находились свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. При этом водительское удостоверение отсутствовало, водитель пояснил, что забыл его дома. После чего, водитель проследовал в патрульный автомобиль, для составления административного материала, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ и права гражданину были разъяснены в полном объёме. По электронной базе была установлена личность водителя – им оказался ФИО1, номер, дату выдачи и срок окончания действия водительского удостоверения. На момент совершения административного правонарушения, водительское удостоверение было действующим. За совершенное административное правонарушение ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа. Разъяснено право на обжалование постановления. Несмотря на то, что санкция статьи предусматривает такой вид наказания как предупреждение, им (ФИО2), как должностным лицом было принято решение о назначении ФИО1 административного штрафа, поскольку ФИО1, после выявленного правонарушения мог продолжить движение без водительского удостоверения, чем продолжит нарушать требования Правил дорожного движения. Также в отношении ФИО1 было вынесено еще одно постановление за нарушение Правил дорожного движения, поскольку ребенок, сидящий на заднем сидении в автокресле, не был пристегнут. О том, что какое-то иное лицо, в дальнейшем может взять управление транспортным средством на себя, он (ФИО2), предположить не мог. ФИО1 нарушение не оспаривал, подставил свою подпись в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав ФИО1 и допросив инспектора ДПС ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Таким образом, управление водителем транспортным средством, в отсутствие при себе водительского удостоверения, является нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения и образует собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе дома <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA RACTIS, г.р.з. <данные изъяты>, не имея при себе документов (водительского удостоверения) на право управления им, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания инспектора ДПС ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 25.6 ч. 1 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудника ГИБДД, в связи с чем суд признает достоверными показания сотрудника ГИБДД, данные им в судебном заседании. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС судом не установлено. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части вида наказания, назначенного ФИО1, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку ФИО1 при отсутствии с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего ответственность обстоятельства назначено более строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого вида наказания, не установлено и не приведено в обжалованном постановлении, суд считает возможным с учетом части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ изменить назначенное лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания и не усиливает и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин