Дело № 2-1565/23

11RS0005-01-2023-000978-35

З О А Ч Н О Е РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 90.000 руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2.900 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. Причина не явки ответчика не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.12.2021 года между АО «Согаз» и гр. ФИО3 был заключен договор добровольного страхования квартиры (внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование) квартиры, расположенной по адресу: ...., о чем свидетельствует полис страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартиры № .... от 07.12.2021 года. Срок действия договора с 12.12.2021 по 11.12.2022. Страховые суммы: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование -300.000 руб.

02.06.2022 ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры 28.04.2022 года.

Согласно наряд-заказа .... от 28.04.2022, составленного работниками ООО «УК «Март», в квартире по .... лопнул газовый водонагреватель (колонка), в связи с этим подтопило квартиру № ..... Отсекающий кран ХВС перекрыли, воду с колонки слили, течь локализована.

Согласно калькуляции .... от 14.06.2022, сумма ущерба составила 90.794,11 руб. Согласно страховому акту страховая выплата составила 90.000 руб.

Страховое возмещение в размере 90.000 руб. было перечислено ФИО3 платежным поручением .... от 28.06.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К АО «Согаз» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своей квартиры произошел по её вине залив квартиры ФИО3

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 90.000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу АО «Согаз» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2.900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» выплаченное страховое возмещение в размере 90.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.900 руб., всего 92.900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева