Гражданское дело №
УИД 68RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 декабря 2022 года
Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, определении границы земельного участка с кадастровым номером № по согласованными с ФИО2 по точкам, указанным в межевом плане от 10.03.2021г., и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконных капитальных строений. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 4978 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО3, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. Ответчик ФИО2 является владельцем соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, которая по мнению истца самовольно выстроила некапитальные надворные постройки на его земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 №1 подготовлен межевой план, который предусматривает исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (принадлежащего истцу). 26.03.2021г. для согласования спорной смежной границы, истец обратился с актом согласования к ФИО2, предоставив ей копию межевого плана от 10.03.2021г. 06.05.2021г. истец получил ответ от ФИО2 с замечаниями, в которых она ссылается на решение Петровского районного суда <адрес> от 11.10.2016г., где также указано, что координаты границ земельных участков являются условными и требуют уточнения. Истец, считая свои права нарушенными и требующими восстановления, заявил о сносе незаконно возведенных сооружений ответчиком, поскольку ФИО2 самовольно частично заняла его земельный участок. Оснований для применения срока исковой давности нет, урегулировать спор путем переговоров им не удалось.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 об отказе от исковых требований в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенных сооружений (гаража и сарая) производство по делу определением суда в данной части было прекращено.
В последних уточненных исковых требованиях истец ФИО1 просил суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика, исправить реестровую ошибку и определить границы земельного участка в координатах, которые приведены на схеме № судебной землеустроительной экспертизы № от 30.09.2022г.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО2 03.11.2022г. подала встречное исковое заявление, которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 В своих требованиях ФИО2 указала, что согласно выводам экспертного заключения спорная точка границы земельного участка по ее мнению должна располагаться так, как она отражена на схеме № приложения к заключению эксперта. Так предлагаемый на схеме № приложения к экспертному заключению конфигурация земельного участка, с которой согласен и требует установить ФИО1, образует изломанность в виде скоса границ участков в сторону ее дома. В отличие от этого вариант по схеме № приложения к экспертному заключению такого скоса и излома не образует, граница идёт ровно, продолжая линию по стене ее гаража вплоть до <адрес> внимание, что на фотографиях к заключению эксперта (фото № и фото № на странице 7 заключения эксперта) видно, что проезд к гаражу осуществляется напрямую. Такие отношения сторон сложились на протяжении длительного времени. Вариант на схеме № приложения к экспертному заключению неприемлем, так как изменяет сложившийся вариант проезда. Истец по встречному иску ФИО2 считает, что пересечение существующего проезда/подъезда к гаражу является недопустимым и противоречит как положениям законодательства, так и решению Петровского районного суда по гражданскому делу № от 11.10.2016г., где было указано, что совокупность собранных по делу доказательств позволило суду установить, что фактический порядок пользования земельным участком и постройками, принадлежащими ФИО2 (гараж и сарай), сложился еще более 30 лет назад. При этом суд обозначил, что, что искусственные сооружения на местности (гараж и сарай) являются объектами, определяющими границы смежных земельных участков. Из этого следует, что подъездная дорога к гаражу существует на местности не менее срока существовании самого гаража и находилась в ее с мужем пользовании. В заключении эксперта на стр. 8 указано, что необходимо стремиться к ширине проезда, определяемой нормативными требованиями. В этой связи эксперт должен руководствоваться параметрами, которые могут быть изначально заданы судом, либо стремиться к образованию въезда, ширина которого составляет не менее 2,75 м (таблица 11.4 СП 42.13330.2016 [1]).» В связи с тем, что вариант, предлагаемый в приложении № к заключению эксперта, оставляет проезд шириной 2,65 м., а в самом узком месте 2,37м, что явно меньше 2,75м. и не позволяет обеспечить полноценный безопасный проезд и использование гаража. Также ФИО2 полагает необходимым соблюдение противопожарных нормативов. Требования к устройству проездов и подъездов к зданиям и сооружениям регламентируются п.8.6. раздела 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", где ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно. Таким образом, для подъезда к ее гаражу в любом случае нужно обеспечить проезд не менее 3,5 м шириной. Вариант, изложенный в приложении № к заключению эксперта, оставляет ширину проезда 3,97м, а в самом узком месте 3,27 м, что является приемлемым. Также эксперт в заключении отметил, что проезд между участками с № и КН № шириной в самом узком месте 5,3 м является единственным для подъезда к гаражу ФИО2, но не единственный для проезда к дому и строениям ФИО1 <адрес>а к дому и строениям ФИО1 также можно использовать проезд с воротами шириной 3,2 м, имеющийся справа от <адрес> вдоль смежной границы с участком №.
В судебном заседании 02.12.2022г. истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель -адвокат Субботин А.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, и просили суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика, исправить реестровую ошибку и определить границы земельного участка в координатах, которые приведены на схеме № судебной землеустроительной экспертизы №/ЗЭ от 30.09.2022г., поскольку это будет соответствовать всем необходимым требованиям и интересам сторон, так как проезд между ними делится пополам. Встречные исковые требования ФИО2 не признали и пояснили, что увеличение проезда к гаражу в ее сторону не позволить ему - ФИО1 подъезжать на автомобиле к своим строениям и приусадебному участку. Решением суда в 2016 году экспертом установлено, что граница сечет гараж и сарай, при этом ФИО1 от требований о сносе гаража и сарая отказался. Он - Субботин А.А. дважды выезжал на место спора, ФИО8 присутствовал, вышли на согласование разделить участок пополам, но ему - ФИО4 не хватило метра. ФИО1 естественно с этим не согласился и он прав, в правоустанавливающих документах это прописано - по фасаду 25 метров, но им навстречу не пошли. ФИО1 не пользуется большей площадью земельного участка, чем ему выделено государством. Считают, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, он внедрился в юриспруденцию. Он уточнял сведения и уточнил таким образом, что неправомерно применил 6 пункт Приказа МЧС, который не применим в данном случае. Сторона ФИО2 считает, что данный пункт 6 надо применять и проезд 3,5 метра должен быть между домами. Однако это неверное применение п.6 и не относится к спорным правоотношениям сторон. Суд вправе оценить позицию эксперта, при этом никаких правоустанавливающих документов по определению проезда к какому объекту не существует. Однако эксперт далее продолжает, что этот проезд должен быть не менее 2,75м. В экспертизе неправомерно указана точка от отмостки и до линии, и эксперт указал 2.51м. Они перемерили и там размер совершенно иной. <адрес> размечен экспертом по 4 схеме и проезд по отмостке не запрещен вообще никаким документом, никакого нормативного документа нет. Эксперт указывает, что проезд к гаражу ФИО4 единственный, а у ФИО4 проезда два. Нужно было продолжить, что у ФИО4 также имеется еще один гараж с другой стороны, по которому проезд возможен к другому гаражу. Эксперт это не написал, по каким то причинам. Представлено достаточно доказательств, что этим участком пользовались оба. А начал пользоваться этим участком по проезду ФИО4. Есть соответствующий документ из ВДНХ, когда ему подарили автомобиль в 1984 году. А у ФИО4 на то момент и машины вообще не было. Он - ФИО1 просит по 4 схеме предоставить ему 2,65м и это больше ширины ворот. Ответчик заявил о том, что ФИО4 должен разделить территорию между домами. Просят отнестись к этому критически, так как ФИО4 построил свой дом на границе. <адрес> нужно делить пополам. При этом говорят, что ФИО4 должен разобрать забор. Его никто не может заставить это сделать, у него там насаждения, и забор стоит давно. Принимая во внимание, что экспертизой в 4 варианте установлен равный раздел участков, по которому ездили все, то это будет справедливым, соответствующим ст.11, это будет судебная защита одного и второго гражданина РФ. При разделе по 5 схеме повлечет ущемление прав ФИО4, он туда въезжать вообще не может. По встречному иску просят суд отказать в его удовлетворении по разделу общего земельного участка между домовладениями по схеме №, потому что в этом случае у ФИО4 остается 24 метра. По первоначальным геоданным кадастровым точкам ФИО4 теряет как в одном случае, так и во втором. Но он согласен, в силу того, что решением от 2016 года установлено, что гараж находится на его территории за пределами 17 участка. Принимая во внимание, что эксперт расширяя границы во все стороны и подвел по площади, которая выдавалась ФИО4, но в данном случае ФИО4 и не требует, чтобы весь участок у нее кадастрировался. Просили суд удовлетворить его - ФИО1 требования, взыскать понесенные судебные расходы, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание 02.12.2022г. не явилась. Свое право на участие в судебном разбирательстве дела реализовала через своих представителей адвоката Климушкина В.А. и по заявлению ФИО8
В судебном заседании 02.12.2022г. представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 - адвокат Климушкин В.А., действующий на основании ордера, ФИО8, действующий на основании заявления, внесенного в протокол судебного заседания, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились по установлению смежной границы по схеме №, поддержали исковые требования ФИО2 по установлению смежных границ по схеме №. В обоснование исковых требований представители ФИО2 указали, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Так в решении Петровского районного суда от 11.10.2016г. по делу № были установлены следующие факты, которые имеют значение и по рассматриваемому делу: 1) Акт согласования местоположения границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО1 и ФИО17, не подписан ФИО2 по причине наличия возражений в точках н1- н5. Из материалов дела видно, что границы обоих земельных участков поставлены на кадастровый учет в обособленных условных системах координат без сведений об общей границе и единой конфигурации; 2) Названным заключением установлено отсутствие наложения кадастровых границ исследуемых участков друг на друга. Имеется наложение кадастровых границ участка № и уточняемых границ участка № по плану ООО «Вертикаль», площадь наложения составляет 138 кв.м.; 3) Информация о границах земельных участков, содержащаяся в документах кадастрового учета не соответствует фактическим границам обоих земельных участков, что позволяет говорить о том, что кадастровая ошибка могла возникнуть как при постановке на кадастровый учет в условной системе координат земельного участка ответчика ФИО2, так и при постановке на кадастровый учет земельного участка истцов ФИО1 и ФИО17; 4) Экспертом отмечено, что спорная территория между домами № и № не разделена забором, что не позволяет четко определить фактическое пользование в нем, не удалось выявить четкого замкнутого контура их фактических границ; 5) Из пояснений сторон в суде следует, что гараж был построен К-выми и всегда находился и в настоящее время находится в пользовании семьи ответчика ФИО2: истцы, являясь смежными собственниками с 2003 года, и просто не могли не знать о порядке пользования гаражом, однако, каких-либо возражений и претензий по этому поводу не предъявляли вплоть до 2014 года. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду установить, что фактический порядок пользования гаражом и соответственно земельным участком под ним сложился еще между прежними собственниками домовладений более 15 лет назад.
Представленные истцом ФИО1 в настоящее дело межевые планы, на которые он ссылается в исковых требованиях, не являются законным источником информации о границах, так как ФИО2 возражала против установления границ по ним, и на кадастровый учёт граница участков так и не была поставлена. До настоящего времени ФИО1 имеет в своём владении захваченные 138 кв.м. ФИО1 привёл в качестве свидетеля ФИО12, и данный свидетель показал, что он сварил железный забор на границе участков в 2013 году и никакого металлического гаража на территории якобы не было. Но эти показания были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО13, проживающей напротив спорных домовладений. Данный свидетель показала, что гараж ФИО2 был с 1986г. Поэтому границы участка, закрепленные гаражом, оказались очень давними. При этом в дело были представлены фотографии 2004-го года, на которых виден гараж, и там сфотографированы дети свидетеля ФИО13, которые в настоящее время уже взрослые, также на этих фотографиях есть дата. Смежные границы не определены в соответствии с требованиями Закона, попытки истца представить разные планы в дело, не являются законно установленными границами. Не трудно заметить, что ФИО1 прости определить границы «криво», а ФИО2 - «прямо». Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывался ряд аргументов о том, почему надо определить границу «прямо», а именно: рациональное использование земельных участков; сложившееся землепользование, проезд должен быть не менее 2,75 м. шириной - в заключении эксперта на стр. 8 указано, что необходимо стремиться к тому, чтобы проезд был не менее 2,47 м. шириной; ширина пожарного проезда должна быть не менее 3,5 м.- это определено п.8.6. раздела 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; иное расположение не выгодно ФИО2 и не образует никаких выгод для первоначального истца ФИО1, но явилось бы злоупотреблением правом со стороны ФИО1; истец, ответчик ссылается на то, что «проезд между домами был общий», но это означает общую долевую собственность и означает её раздел пополам, что ведёт опять к разделу в том виде, как его просит ФИО2; ФИО1 может убрать палисадник в интересах проезда. Так, ФИО2 сократила свой палисадник, чтобы обеспечить проезд, равенство предполагает, что ФИО1 может поступить точно также; при этом ФИО1 и так получил 130 кв.м. от ФИО2, что отражено в решении суда от 2016 года; баланс прав оценивается ещё и по так называемому «правилу пропорциональности» или «разумные пределы ограничения прав». Ширина между домами ФИО1 и ФИО2 составляет 8,68 м, а ФИО2 просит для прямого проезда 3,97 м, то есть ФИО1 остается все равно больше. По поводу компенсации расходов ФИО1 на представителя сторона ФИО2 указывает, что его сторона явно и неоднократно злоупотребляла правом, а именно исковые требования изначально сформулированы без учёта требований законодательства, что привело к длительным выступлениям стороны ФИО1 и множеству неясностей: свидетель ФИО10 из землянки явно в своих показаниях украл перед судом правду; заявив требования фактически направленные на установление границ, уклонялся от экспертизы, то соглашался на неё, то отказывался (пришлось стороне ФИО2 заявить об экспертизе и нести расходы); необоснованный отвод суду в день 11.03.2022г., что опять привело к затягиванию производства по делу; настаивал на допросе свидетеля как специалиста (ФИО11); представитель истца ФИО1 на каждом заседании выступал долго, перебивал другую сторону и суд, то же самое делал и ФИО1; повторно заявил необоснованный отвод суду 21.11.2022г.; заявил необоснованное ходатайство о повторной экспертизе извратив все факты по экспертным заключениям, фактически при этом опять поменял исковые требования, ссылаясь на планы и межевания от которых сам же отказался при отказе от части исковых требований; извращение фактов вообще было постоянным и длительные речи состояли из этого; постоянные обвинения представителей ФИО2 правонарушениях и преступлениях, и т.д. Подобное поведение не способствовало судопроизводству в разумный срок и препятствовало обоснованному разбирательству по делу. Кроме того, исковые требования стороны ФИО1 не могут быть удовлетворены, так как они не совпадают с данными поворотных точек в экспертизе. Встречные исковые требования со стороны ФИО2 основаны на этих точках. В связи с этим утверждения ФИО1 и его представителя о том, что по границам спора нет, а дело касается только участка от гаража к дороге не совсем верны, так как поворотные точки границ иные. У них имеется таблица сравнения заявленных исковых требований, которая показывает, что встречные исковые требования ФИО2 никак не совпадают ни в одной точке с требованиями стороны ФИО1 По этой причине при удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в компенсации каких-либо судебных расходов ФИО1 должно быть отказано.
В судебном заседании 02.09.2021г. свидетель ФИО12 показал, он в 1999 году проводил обустройство забора между земельными участками ФИО4 и ФИО4, по просьбе ФИО4. Препятствий каких-либо по проведению этого забора по меже не было. Со стороны К-вых к нему подходил ФИО5, они натянули шнур и ФИО5 видел, но ничего против не сказал. На их - К-вых территории 17 участка была постройка, сарай кирпичный, он находился ближе к ФИО4, на расстоянии сантиметров 50-60. На 50 сантиметров отступили от этого сарая в сторону ФИО4, вперед и не было никаких препятствий. Когда последний раз проходил мимо 17 участка, видел наличие железного гаража, фундамента у него нет. Когда гараж появился, он точно не знает, но где то два года до смерти мужа ФИО4, он умер в 2014г., а гараж появился в 2012-2013г.
В судебном заседании 27.01.2022г. свидетель ФИО14 №1 пояснил, он проводил работу по межевому плану по заказу ФИО1 Точки, которые он определил, внесены в ЕГРН, они уже установлены. Сведения об этих точках, содержащие в ЕГРН, в частности правая сторона уже не подлежит изменению, так как сведения о точках содержатся в ЕГРН и в установленном законном порядке граница уже установлена и согласованна. По точкам, которые не согласованы, они могут быть другим экспертом изменены только в пределах допустимой погрешности в пределах до 10 сантиметров. По межевому плану, который был им составлен от ДД.ММ.ГГГГ, он определял границы участка ФИО4. Площадь земельного участка ФИО4 становится меньше, документально площадь числится 4978 кв.м., соответственно на 49 кв.м. уменьшается. Следующий план они делали, так как в этом случае ответчик не согласился с данным планом, и были вынуждены проезд разделить пополам, и ФИО4 просил увеличить площадь, все равно меньше получилась на 42 кв.м. Соответствует ли план точкам ответчика, или же какие-то есть ошибки на 17 участок, который зарегистрирован по акту установления согласования границ, подписанный кадастровым инженером ФИО14 №3, он не может сказать. Границы, которые в кадастровых планах отражены штрих пунктиром, они стоят на кадастровом учете, в условной системе координат, и они недостоверны, конфигурация явно не соответствует действительности. Когда выполнял план от ДД.ММ.ГГГГ, то точку определял исходя из того, что истец ФИО1 попросил поставить ее именно в 25 метрах от уже учтенной и согласованной точки вправо, внесенной в ЕГРН. Если ее сместить на 0,69м от 25 м в сторону ФИО4, то длина уменьшиться до 24,31 м.
В судебном заседании 11.03.2022г. свидетель ФИО11, пояснил, что ему на исследование были представлены копии материалов дела, план схемы, и фотографическое изображение. При разрешении вопроса № - он ответил, что ширины въездных ворот от 2,5 метров и более, на участок, расположенный между домами № и №, является достаточной для беспрепятственного проезда легковых автомобилей отечественного и зарубежного производства к гаражу с шириной ворот около 2,5 метра, расположенного у <адрес>. Но грузовые автомобили по высоте не пройдут. Каким образом должна располагаться граница земельного участка с учетом существующих сложившихся отношений и соответствующей земельной границей, он ответить не может, так как вопросы по землеустройству требуют специальных познаний. Ширина безопасного проезда не определяется в данном случае габаритами автомобиля, безопасный интервал ничем не регламентируется.
В судебном заседании 11.03.2022г. свидетель ФИО13 пояснила, что знает ФИО2, а ФИО1 приходится двоюродной племянницей. <адрес> № по <адрес> находятся напротив ее дома. Металлический гараж у К-вых появился в 1986 году, потому что варил его сварщик ФИО15, который умер. У нее есть фотография от 1994 года, подтверждающая наличие гаража, на фото ее внуки одному сейчас 22 года, а второй 32 года. У нее с ФИО4 был спор по поводу границы по <адрес> и <адрес>. Делал межевание кадастровый инженер ФИО4, было разделено пополам как положено, но ФИО4 не понравилось это межевание, он не стал подписывать этот межевой план и сказал ей, что она еще походит за ним. Потом она судилась с ним и уступила, подписали мировое соглашение, он в ее сторону сдвинулся на метр. Какая ширина участка у ФИО4 была, она не знает, у ее мамы на два хозяина 26 метров было, а у ФИО4 на одного 25 метров. В 2004 году забор, окружающий домовладение ФИО4, был уже.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав фотоматериалы и схемы, письменные доказательства по делу, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены способы защиты гражданских прав, которыми стороны вправе воспользоваться для защиты своих прав и законных интересов.
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).
Права на земельные участки(право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут, а также право аренды и право безвозмездного срочного пользования) в соответствии со ст. 25 ЗК РФ возникают на основаниях, предусмотренных для возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу ч.2 ст.1 и ч.1 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, ведение данного реестра осуществляется на принципе достоверности.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.8 данного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.10 ст.22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка ихместоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ согласно ч.8 ст.22 указанного Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4978 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права № Данный земельный принадлежит ему на праве единоличной собственности на основании: 1) свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доли после смерти наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ; 2) договора купли продажи 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре: №-№ нотариуса <адрес> ФИО3 В выписке из ЕГРН на данный земельный участок указано, что он состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Петровский рйон, <адрес>, имеющий кадастровый №. Данный земельный принадлежит ей на праве единоличной собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом плане на данный земельный участок указано, что он состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и находится в условной системе координат.
В ходе рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в АНО «Тамбовский судебный экспертно-криминалистический центр» была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Из выводов указанного экспертного заключения №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО16) следует, что: 1) Границы участков № и № по <адрес>, отраженные в межевом плане от 26.11.2021г., на плане границ от 14.12.2021г., а также на плане совмещенной съемки, выполненной ООО «ГеоСервис» 30.01.2022г., соответствуют фактическому местоположению границ спорных земельных участков и не имеют пересечений (наложений) между собой и фактическими границами спорных земельных участков в местах, где фактические границы спорных земельных участков обозначены на местности ограждениями и строениями. Пересечения границ спорных земельных участков, отраженных в межевом плане от 26.11.2021г., на плане границ от 14.12.2021г., а также на плане совмещенной съемки, выполненной ООО «ГеоСервис» 30.01.2022г. между собой наблюдаются в месте формирования смежной границы спорных участков между жилыми домами № и №, где ограждения отсутствуют. А именно границы участка №, отраженные на плане совмещенной съемки, выполненной ООО «ГеоСервис» 30.01.2022г. пересекают границы участка №, отраженные в межевом плане от 26.11,2021г. в точках н1-н2 (нумерация межевого плана) и А1-2 (нумерация плана ООО «ГеоСервис»,) а также границы участка №, отраженные на плане совмещенной съемки, выполненной ООО «ГеоСервис» 30.01.2022г., пересекают границы участка №, отраженные на плане границ от 14.12.2021г., в точка н1-н2 (нумерация плана границ от ДД.ММ.ГГГГ) и А1 -2 (нумерация плана ООО «ГеоСервис»), что наглядно представлено на схеме № приложения к заключению; 2) Фактические границы участков № и № по <адрес> не соответствуют сведениям о границах данных участков, внесенных в ЕГРН, ориентировочно привязанным к МСК-68. Характер отраженных на схемах № приложения к заключению несоответствий, позволяет сделать вывод о наличии ошибок в определении координат характерных точек участков № и №, что привело к искажению конфигурации данных участков. В связи с отсутствием в деле данных полевых измерений и их камеральной обработки, выполняемых при межевании данных участков установить причины возникновения реестровых ошибок в сведениях о границах данных участков, внесенных в ЕГРН, не представляется возможным; 3) На усмотрение суда и сторон были разработаны два варианта установления (определения) смежной границы между участками, расположенными по адресу: <адрес> №, и <адрес> №. Данные варианты представлены на схемах № и № приложения к данному заключению.
Согласно ст.15 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок описания местоположения границ объектов землеустройства определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020г. № П/0393 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно решению Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (решение вступило в законную силу после апелляционного обжалования 15.02.2017г.), где истцами по делу были ФИО1 и его сестра ФИО17, а ответчиком ФИО2, указано, что совокупность собранных по делу доказательств позволило суду установить, что фактический порядок пользования земельным участком и постройками, принадлежащими ФИО2 (гараж и сарай) сложился еще более 15 лет назад. При этом суд обозначил, что искусственные сооружения на местности (гараж и сарай) являются объектами, определяющими границы смежных земельных участков. Также судом на доводы стороны истца о поддельности подписи в акте согласования границ ФИО18 было решено, что оснований для проведения судебной экспертизы на предмет возможной фальсификации акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается. Наличие или отсутствие в нем подлинной подписи ФИО1 не меняет юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку истец и не должен был подписывать этот документ ввиду того, что на дату его составления он не являлся собственником смежного земельного участка, не владел им на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, либо аренды. Право собственности у ФИО1 на этот земельный участок возникло позднее, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Более того, согласованные данным актом границы являются условными и требуют уточнения.
Данные обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию сторонами в настоящем деле.
Доводы стороны ФИО1 о том, что предложенный стороной ФИО2 вариант установления границ земельного участка по схеме № приведет к нарушению его законных прав, а именно к уменьшению фасадной длины земельного участка с 25м до 24м и соответственно уменьшению общей площади, противоречит данным в описательной части экспертизы от 30.09.2022г. Так, в заключении эксперта на стр. 10 указано, что фактическая площадь земельного участка № (собственник ФИО1) отличается от площади по данным ЕГРН на 2038 кв.м. в сторону увеличения. Не доверят таким доводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности, использовал надлежащую нормативно-правовую базу, материалы данного гражданского дела и привел обоснованные выводы о порядке подсчета площадей земельных участков. При этом в предложенных на усмотрение суда схемах № и № эксперт указал предлагаемые границы земельных участков сторон с учетом их правоустанавливающих документов, площади каждого участка и фактического местоположения.
Также в заключении эксперта на стр.8 указано, что необходимо стремиться к ширине проезда, определяемой нормативными требованиями. В этой связи эксперт должен руководствоваться параметрами, которые могут быть изначально заданы судом, либо стремиться к образованию въезда, ширина которого составляет не менее 2,75м (№
Все законодательные акты, перечисленные экспертом в качестве используемой литературы, перечисленные материалы дела, имеют непосредственное отношение к рассматриваемым судом спорам, текст заключения полностью согласуется, противоречий и неясностей не содержит, оснований для сомнений в достоверности, подлинности и полноте, судом не установлено. Эксперт ФИО16 имеет высокую квалификацию и специальную экспертную подготовку по исследованию объектов землеустройства, в том числе с определением границ на местности. По этим же основаниям суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, заявленной представителем истца, ответчика ФИО1
Оснований положить в основу данного решения показания свидетеля ФИО12, показания свидетеля ФИО13 в части времени появления гаража у ФИО2 не имеется, поскольку данное обстоятельство уже было установлено решением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в судебном заседании 27.01.2022г. отказался от требований о сносе выстроенных сооружений (гаража и сарая). Также суд не может положить в основу решения суда показания свидетеля ФИО11, поскольку им сообщались сведения исходя из проведенного исследования по проезду автомобилей к гаражу ФИО2, не являющегося экспертом в сфере землеустройства и его показания не согласуются с заключением судебной землеустроительной экспертизы в части предложенных вариантов.
Учитывая изложенное, и доводы стороны ФИО2, суд приходит к выводу о том, что вариант, предлагаемый на схеме № к заключению эксперта, с чем согласен ФИО1, оставляет ей проезд шириной 2,65 м, а в самом узком месте 2,37 м, что явно меньше 2,75 м и не позволяет обеспечить полноценный безопасный проезд и использование гаража. Также ФИО2 полагает необходимым соблюдение противопожарных нормативов. Данные доводы являются обоснованными, поскольку требования к устройству проездов и подъездов к зданиям и сооружениям регламентируются п.8.6. раздела 8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", где ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.
Также эксперт в заключении отметил, что проезд между участками с № и № шириной в самом узком месте 5,3 м является единственным для подъезда к гаражу ФИО2, но не единственный для проезда к дому и строениям ФИО1 <адрес>а к дому и строениям ФИО1 также можно использовать проезд с воротами шириной 3,2 м, имеющийся справа от <адрес> вдоль смежной границы с участком №. Данные выводы согласуются с объяснениями сторон и показаниями свидетеля ФИО13 в части заключения ею с ФИО1 мирового соглашения по смежной границе со стороны <адрес>, где она уступила 1 метр в пользу ФИО1
Указанные обстоятельства не влекут за собой нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку уменьшение длины фасадной части земельного участка не влечет за собой уменьшение его общей площади.
Как видно из представленных схем № и № к заключению эксперта, плана совмещенной съемки ООО «ГеоСервис», фотоматериалов, от дома ФИО1 в сторону земельного участка ФИО2 выступает ограждение в виде металлического забора (высота не превышает 1 метра). У ФИО2 также имеется ограждение, но оно находится на одной линии со стеной дома и не выпирает в сторону ФИО1
Предложенный стороной ФИО2 подсчет длины между домами сторон равный 8,65 м является правильным и при вычитании заявленной ФИО2 длины 3,97 м, у ФИО4 остается - 4,68 м. При этом сторона ФИО1 не привела суду обоснованных возражений против таких подсчетов, а настаивала на разделе проезда между домами за вычетом выпирающего ограждения пополам, что не является по мнению суда справедливым. Указанное ограждение (забор) не является капитальным, несмотря на давность его возведения, и по выбору ФИО1 для надлежащей организации своего проезда может быть передвинуто.
Таким образом вариант, изложенный в приложении № к заключению эксперта, где ширина проезда у ФИО2 составляет 3,97 м, а в самом узком месте - 3,27 м, является приемлемым, и не нарушает права и законные интересы сторон (площадь земельного участка у ФИО1 не изменяется и составляет 4978 кв.м., у ФИО2 не изменяется и составляет - 5000 кв.м.).
При таких обстоятельствах, суд не может положить в основу решения суда об удовлетворении иска ФИО1 межевые планы, выполненные ИП ФИО14 №1
Оснований принять во внимание наличие у ФИО1 автомобиля «Москвич-412» с июля 1984 года, о чем Главным Комитетом выставки достижений народного хозяйства СССР вынесено Постановление ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения его исковых требований, у суда не имеется, поскольку как указано выше у ФИО1 имеется еще один проезд со стороны <адрес>, который возможно использовать для подъезда на легковом автомобиле к любым постройкам земельного участка, а также дополнительно увеличить проезд со стороны <адрес> (собственник ФИО2) путем уменьшения площади своего ограждения (забора).
В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
В судебном заседании установлено, что реестровые ошибки при постановке земельных участков допущены как у ФИО1, так и у ФИО2, поскольку фактические границы ЗУ не соответствуют сведениям о границах данных участков, внесенных в ЕГРН, ориентировочно привязанным к МСК-68. Данные ошибки возникли при определении координат характерных точек участков № и №, что привело к искажению конфигурации данных участков. Учитывая изложенное, с целью правильного установления спорных границ земельных участков, следует устранить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ФИО1 и земельном участке ФИО19 в границах точек, координаты которых приведены на схеме № судебной землеустроительной экспертизы № от 30.09.2022г.
При этом требование ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ ее земельного участка достигается удовлетворением требований об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН.
В целях соблюдения противопожарных требований и исключения возможного причинения ущерба суд полагает возможным обязать ФИО2 и ФИО1 не устанавливать между собой на части смежной границы (в точках 1-2) любое ограждение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки - подлежат удовлетворению в части исправления реестровой ошибки в ЕГРН, а в остальной части требований следует отказать. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истец, ответчик ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 300 руб., оплатил представителю Субботину А.А. за все время нахождения дела в суде сумму в размере 124000 руб., ИП ФИО14 №1 14000 руб., Центру автотехнической экспертизы 3000 руб., ИП ФИО20 3000 руб. Расходы истца ИП ФИО14 №1, ЦАЭ, ИП ФИО20, не являются обоснованными, поскольку не повлекли за собой удовлетворение иска ФИО1 на их основании как на доказательствах по делу.
Ответчик, истец ФИО2 при подаче встречного иска оплатила госпошлину в сумме 400 руб., на основании определения суда произвела оплату за экспертизу в сумме 45372 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (в части исправления реестровой ошибки) и полного удовлетворения иска ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом взаимозачета следует взыскать судебные расходы по оплате судебных расходов на производство землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, определении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки - удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка - удовлетворить.
Установить смежную границу между земельными участками, расположенными между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., и <адрес> кадастровым номером № площадью 4978 кв.м., по точкам №, координаты которых приведены на схеме № судебной землеустроительной экспертизы № от 30.09.2022г.
Устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> границах точек №№№, и реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, в границах точек №№ координаты которых приведены на схеме № судебной землеустроительной экспертизы № от 30.09.2022г.
С целью соблюдения противопожарных требований обязать ФИО2 и ФИО1 не устанавливать между собой на части смежной границы (в точках 1-2) любое ограждение.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате расходов на производство землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Судья Л.В. Кононыхина
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.12.2022г.
Судья Л.В. Кононыхина