Дело №2-461/2023
61RS0059-01-2023-000088-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и деятельности кредитных организаций, о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 г. по 07.04.2021 г, расходов на оплату услуг судебного эксперта, расходов на услуги юриста.
В обоснование иска указала следующее.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 г. по гражданскому делу №2-1666/2021 г. по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения СФУ, исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39000 руб., штраф 3000 руб., неустойку 3000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на услуги юриста 15000 руб.
Истец обращает внимание, что неустойка в размере 3000 руб., согласно решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 г., взыскана за период времени по 17.06.2017 г. по 03.07.2020 г., а решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.05.2022 г. учитывался период времени с 08.04.2021 г. по 26.10.2021 г., период времени с 03.07.2020 г. по 07.04.2021 г. при расчет неустойки в ранее вынесенных решениях не учитывался, следовательно ПАО СК "Росгосстрах" обязана доплатить неустойку в период времени с 03.07.2020 г. по 07.04.2021 г., то есть за 277 дня на сумму 108030 руб.
Также истец указала, что она понесла судебные расходы на оплату судебной экспертизы № в размере 20000 руб., проведенной ООО "ЮЭЮРК" и считает необходимым возместить ей понесенные расходы с ПАО СК "Росгосстрах".
В адрес службы финансового уполномоченного (СФУ) было направлено обращение. 27.01.2023 г. от СФУ поступило решение о прекращении рассмотрения обращения, в виду того, что ранее данный период неустойки уже был рассмотрен в решениях Цимлянского и Волгодонского районных судов Ростовской области и оснований для рассмотрения заявленного периода нет.
На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойку в размере 108030 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 20000 руб. и расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 руб.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, направила заявление от 10.08.2023 о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", а также третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и деятельности кредитных организаций, не явился, о времени и месте его проведения извещен должным образом.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела и материалы ранее рассмотренных Цимлянским районным судом Ростовской области гражданских дел №2-251/2022 и №2-19/2018 (2-704/17), суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2017 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством "СААБ 9-5", государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству "Шевроле Круз", государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее – Договор ОСАГО).
Для выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которое 31.05.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 45400 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" с учетом износа составила 226389,71 руб., стоимость оценочных услуг 15000 руб. В ответ на направленную в ПАО СК "Росгосстрах", а затем и в службу финансового уполномоченного претензию и обращение, истцом был получен отказ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 г. по гражданскому делу №2-1666/2021 г. по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения СФУ, исковые требования были частично удовлетворены. Суд взыскал в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39000 руб., штраф 3000 руб., неустойку за период с 17.06.2017 г. по 03.07.2020 г. 3000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы на услуги юриста 15000 руб.
27.10.2021 года Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу №33-20426/2021, решение от 29.06.2021 года оставлено без изменения.
02.02.2022 г. истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №№ от 03.03.2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана неустойка в размере 35880 руб. за период времени с 27.10.2021 г. по 26.01.2022 г.
ФИО2, считая, что финансовым уполномоченным неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, 22.03.2022 г. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-251/2022 г. от 17.05.2022 года по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскана неустойка за период времени с 08.04.2021 г. по 26.10.2021 г., в размере 3000 руб., расходы на оплату юриста 7000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2022 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области по гражданскому делу №2-251/2022 г. от 17.05.2022 года изменено в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины. В пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 30000руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 3200 руб.
В результате ФИО2 было получено в качестве неустойки за задержку выплаты страхового возмещения 35880 руб.+3000 руб.+30000 руб.= 68880 руб.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По мнению ФИО2 остался неохваченным период времени с 03.07.2020 г. по 07.04.2021 г., то есть 277 дней, на сумму 108030 руб. (39000 руб. х 1% х 277 дней просрочки = 108030 руб.) и при расчете неустойки в ранее вынесенных решениях этот период не учитывался.
Кроме того, истец указала, что она понесла судебные расходы на оплату судебной экспертизы № в размере 20000 руб., проведенной ООО "ЮЭЮРК" по гражданскому делу №2-19/2018 и считает необходимым возместить ей понесенные расходы с ПАО СК "Росгосстрах".
Также судом установлено, что 30.12.2022 г. ФИО2 обратилась с заявлением финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 03.07.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 339292,18 руб., расходов на оплату судебного эксперта в размере 20000 руб.
Решением финансового уполномоченного №№ от 27.01.2023 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с тем, что по спору между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного и решение суда.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 03.02.2023 г. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 г. по 07.04.2021 г. в размере 108030 руб.
Определением Цимлянского районного суда от 20.03.2023 года производство по делу прекращено. Апелляционным определением от 05.06.2023 года определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.03.2023 года отменено, гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.
Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку в сумме 108030 руб. за 277 дней (за период с 03.07.2020 г. по 07.04.2021г.), исходя из следующего расчета: страховое возмещение 39000руб. х 1% х 277 дня просрочки = 108030 руб.
Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки - 1%, определенного исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Поскольку, как указано выше, с ответчика взыскано решением Волгодонского районного суда от 29.06.2021 года страховое возмещение в размере причиненного истцу ущерба в сумме 39000 руб., суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает ранее взысканные суммы неустойки за иные периоды.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Представителем ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере 108030 руб., суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 39000 рублей (общая сумма страхового возмещения 45400 руб. + 39000 руб.=84400 руб., а сумма неустойки, заявленная истцом за 277 дней составляет 108030 руб. (общая сумма ранее выплаченной неустойки 3000 руб. + 31216 руб. + 30000 руб.= 64216 руб.) Учитывая, что заявленный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае с учетом даты заключения полиса, 400000 руб.) исковые требования подлежат удовлетворению.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО3, подтверждаются Договором услуг от 11.01.2023 и Актом передачи денежных средств.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания в её пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, суд находит требуемую истцом сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению претензии, искового заявления, апелляционной жалобы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя истца в Цимлянском районном суде - в судебном заседании 08.08.2023, а также участие в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела №33-9522/2023 в апелляционном порядке - 05.06.2023 года.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы № от 14.12.2017 г. в размере 20000 руб., проведенной ООО "ЮЭЮРК", суд приходит к следующему.
Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела №2-19/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Определением Цимлянского районного суда Ростовской области иск ФИО2 по гражданскому делу №2-19/2018 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом расходы, связанные с проведением данной экспертизы, были взысканы данным определением суда с ФИО2 в пользу ООО "Южная экспертно-юридическая региональная компания" в размере 20000 руб.
Данная экспертиза не была положена в основу ни одного решения суда по рассматриваемому страховому случаю (Цимлянский районный суд Ростовской области - гражданские дела №2-19/2018(2-704/17), 2-198/2023); Волгодонской районный суд – гражданское дело №2-1666/2021).
При этом, суд также полагает, что истцом пропущен установленный ст.103.1 ГПК РФ срок.
В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы № от 14.12.2017 г. в размере 20000 руб., удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3360,60 руб.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и деятельности кредитных организаций, о взыскании неустойки, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН №), в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2020 г. по 07.04.2021 года в размере 108030 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.
Судья подпись Р.В. Гаврилов