Судья Алексеева О.О. материал № 1080/2023

дело № 33-3-6626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзалаевым А.О., рассмотрев единолично материал по частной жалобе директора ООО «Коллекторское агентство 21 век» - ФИО1

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство 21 век» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе директор ООО «Коллекторское агентство 21 век» - ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что определением мирового судьи, ранее вынесенный судебный приказ отменен, однако данный приказ в адрес истца не направлялся, ввиду чего приложены сведения с официального сайта мирового суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, помимо прочего, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, относится к компетенции мирового судьи.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и признает доводы частной жалобы обоснованными, поскольку требования о взыскании с ФИО2 задолженности уже являлись предметом приказного рассмотрения, что свидетельствует о соблюдении приказного порядка разрешения требований, и вновь данные требования могут стать предметом рассмотрения только в исковом производстве.

При этом изменение размера задолженности и периода взыскания следует расценивать исключительно в качестве реализации истцом представленного ему статьей 39 ГПК РФ права увеличить размер исковых требований, что не обязывает его к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения приведенной нормы предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы: обратное означало бы формальный подход суда к решению вопросов, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления и возбуждения гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2023 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева