РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года Дело № 2 - 881/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000766-80

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., с участием старшего помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Исупова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело иску Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Министерству финансов Кировской области, муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги. В обоснование требований указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в Вахрушевском подразделении КОГБУЗ «<данные изъяты>» и проживет в сельской местности по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. 153 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004, она, как, проживающая и работающая в сельской местности, имеет право на бесплатное предоставление коммунальных услуг по отоплению и освещению. Однако ответчики нарушают указанные положения закона, и производят ей только частичную компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг, установленную Законом Кировской области № 367-ЗО от 03.11.2004 «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области». Истцом оплачено 113698 руб. 49 коп. за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется. ФИО1 произведена частичная компенсация расходов. На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96736 рублей 49 копеек.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, изложив доводы иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» в редакции, действовавшей до 01.01.2005, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

С 01 января 2005 года согласно п. 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одновременно с признанием части 2 статьи 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» утратившей силу и дополнил эту статью частями 4, 5 и 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; те же меры для аналогичных категорий работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Определениями Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 383-О-П, от 05.02.2009 № 149-О-П, от 03.02.2010 №136-О-П разъяснено, что установленное пунктом 50 статьи 35 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004 правовое регулирование не предполагает лишение медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности, права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, которыми они пользовались до 01.01.2005 на основании части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Конституционно-правовой смысл положений пункта 50 статьи 35 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в указанных определениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.

Из изложенного следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию для данного гражданского дела является выяснение обстоятельства пользования истцом, проживающим и работающим в сельской местности, жилищно-коммунальными льготами до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 работает в должности врача общей практики поликлиники в <адрес> подразделении КОГБУЗ «<данные изъяты>», которое находится в сельской местности по адресу: <адрес>.

Учредителем данного учреждения является Министерство здравоохранения Кировской области. Данный факт подтверждается и копией трудовой книжки ФИО1

Согласно копии паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в сельской местности по адресу: <адрес>.

Решением Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающая и работающая в сельской местности, пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», ФИО1, как медицинский работник системы здравоохранения, работающая и проживающая в сельской местности, пользовалась правом на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением.

Как указывалось выше, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжает работать в должности, дающей право на льготы по отоплению и освещению, проживает и работает в сельской местности, поэтому и на данный момент она имеет право на получении указанной льготы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внесла плату за коммунальные услуги по отоплению и освещению в общей сумме 113698 рублей 49 копеек.

На основании Закона Кировской области от 03.11.2004 (принят 28.10.2004) №267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области» за указанный период истцу была произведена частичная компенсация по коммунальным услугам в размере 16962 рубля.

Таким образом, фактические затраты истца по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 96736 рубля 49 копеек.

Представленный расчет указанной суммы проверен судом и признается верным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом фактические расходы по оплате отопления и освещения являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 16 ГК РФ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ финансирование медицинских работников Слободского района осуществляется из средств областного бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Кировской области, и именно за счет средств казны субъекта РФ «Кировская область» должно производиться в пользу ФИО1 взыскание излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги.

Ссылку прокурора и истца на применение положений о солидарном исполнении обязательства суд считает несостоятельной, поскольку солидарная ответственность может наступить в случаях, прямо предусмотренных законом, которые в рассматриваемом споре отсутствуют.

Следовательно, с Министерства финансов Кировской области за счет средств казны субъекта РФ «Кировская область» в пользу ФИО1 следует взыскать излишне уплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги в виде отопления и освещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96736 рублей 49 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Министерству финансов Кировской области подлежат удовлетворению, в иске к муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области необходимо отказать.

В силу ч. 1 п. 19 ст. 333.36 НК РФ Министерство финансов Кировской области следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Слободского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Кировской области (ИНН №) за счет средств казны субъекта РФ «Кировская область» в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение расходов по оплате отопления и электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96736 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию «Слободской муниципальный район Кировской области» в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года