дело № 11-30/2023 мировой судья Орлова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сироткиной Т.П.,
при ведении протокола помощником судьи Разореновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 04 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-592/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 10.09.2021 между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2050397045 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 4000 руб. сроком на 30 дней с начислением процентов в размере 365,000% годовых. Денежные средства получены ответчиком 10.09.2021. Свои обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов ответчик не исполнила. 05.03.2022 между ООО «Займиго МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования №05/03/22, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в том числе по договору, заключенному с ФИО1 Указывает, что за период с 11.10.2021 по 03.03.2022 задолженность ответчика по неисполненным обязательствам составляет: по основному долгу - 2680 руб., по процентам за пользование займом -4475 руб. 60 коп., штраф/пени 211 руб.46 коп., по дополнительным услугам 1100 руб., а всего на общую сумму 8467 руб. 06 коп. Также ссылается на то, что 16.06.2022 мировым судьей судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ по делу №2-1018/22 о взыскании суммы задолженности по данному договору займа с ФИО1, который определением мирового судьи от 06.09.2022 был отменен. Также было вынесено заочное решение 26.01.2023, которое на основании заявления ответчика, определением суда от 15.03.2023 было отменено, производство по делу возобновлено. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, ООО «ЦДУ Инвест» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с 11.10.2021 по 03.03.2022 в размере 8467 руб. 06 коп., судебные расходы по почтовым отправлениям в размере 219 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 04.04.2023 исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 удовлетворены.
Мировой судья решил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа №2050397045, заключенному 10.09.2021 между ФИО1 и ООО «ЗАЙМИГО МФК», за период с 11.10.2021 по 03.03.2022 в размере 8467 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в размере 219 рублей 60 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без участия ответчика, что лишило ее возможности возразить против заявленных требований.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции заявитель жалобы - ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Исходя из положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО «Займиго МФК» и ответчиком ФИО1 10.09.2021 был заключен договор микрозайма №2050397045 на сумму 4000 рублей сроком на 30 дней с начислением процентов в размере 365,000% годовых.
Денежные средства были получены ответчиком 10.09.2021 путем зачисления на банковскую карту.
Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения. Заключая указанный договор, ответчик действовала по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ).
Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности.
Мировым судьей расчет задолженности проверен, признан правильным, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено.
В силу п.13 договора заемщик ФИО1 дала кредитору согласие на уступку прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.
05.03.2022 между ООО «Займиго МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки права требования №05/03/22, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с ФИО1
Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору микрозайма за период с 11.10.2021 по 03.03.2022 составляет по основному долгу 2680 рублей, по процентам за пользование займом 4475,60 рубля, штраф/пени 211,46 рубля, по дополнительным услугам 1100 рублей, а всего на общую сумму 8467,06 рубля.
Мировым судьей судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области 16.06.2022 по заявлению истца вынесен судебный приказ №2-1018/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № 2050397045 от 10.09.2021.
Определением мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 06.09.2022 судебный приказ от 16.06.2022 по делу №2-1018/2022, отменен, на основании поступивших возражений ФИО1
26.01.2023 мировым судьей судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с ФИО1. взыскана сумма долга по договору займа от 10.09.2021 в размере 8467 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также судебные издержки в размере 219 рублей 60 копеек.
На основании заявления ФИО1 от 03.03.2023 определением мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 15.03.2023 заочное решение от 26.01.2023 года отменено.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из анализа положений ст. 807, 809, 840 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачу денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное, не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом, или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений статей 309, 310 Г|С РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 от.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Мировой судья проверил и дал надлежащую оценку расчету задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Займиго МФК» и ФИО1
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка №42 Узловского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 04.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 08.09.2023.
Председательствующий подпись Т.П. Сироткина
<данные изъяты>