Апелляционное определение по делу № 11-75/2023 от 25.07.2023

Дело № АП 11-75/2023

Мировой судья

судебного участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

(дело № 2-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Озерского городского округа, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее УКСиБ), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом в качестве соответчика была привлечена к участию в деле ИП ФИО1 В обоснование иска истец указал, что 22 апреля 2022 года около 22 часов 25 минут истец, управляя автомобилем №, собственником которого является (л.д. ), двигался по проезжей части <адрес>. При движении истец заметил на проезжей части выбоину, которую вынужден был объехать. Однако объехав выбоину, он левым передним колесом своего автомобиля попал в следующую выбоину. От удара, сломалась шаровая опора переднего левого колеса автомобиля, колесо отлетело в сторону и врезалось в стоящий на проезжей части автомобиль. Отломившись, колесо повредило переднее левое крыло, обтекатель передней левой двери, переднюю левую дверь, локер передней левый, петлю передней левой двери, брызговик переднего левого крыла автомобиля. Также был поврежден диск переднего левого колеса автомобиля истца. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48 568,20 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 48 568,20 рублей, судебные расходы в размере 19 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание у мирового судьи не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (т. 1 л.д. 208), направил своего представителя ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доверенность в деле (т. 1 л.д. 78-79) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, добавив, что никаких предупредительных знаков на дороге выставлено не было. Полагал, что ответчики не выполнили своих обязанностей по содержанию дорог общего пользования. Схема ДТП была составлена сотрудниками ГИБДД и размеры выбоин указаны сотрудниками ГИБДД. С размером выбоин, указанных сотрудниками ГИБДД они согласны. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать ответчиков, с кого именно на усмотрение суда, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 48 568,50 рублей, за услуги оценщика 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации ОГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало (т. 1 л.д. 209).

Представитель ответчика УКСиБ ФИО4, действующая на основании доверенности, доверенность в деле (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 69) в судебном заседании пояснила, что согласно Положению об УКСиБе к его основным задачам отнесено обеспечение реализации полномочий администрации Озерского городского округа в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа. Во исполнении указанных функций между УКСиБ и ИП ФИО1 15 апреля 2022 года был заключен договор №/УКСиБ со сроком действия с 16 апреля 2022 года по 24 апреля 2022 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Озерска. Согласно условиям заключенного договора, подрядчик ИП ФИО1 приняла на себя обязательства качественно и в установленный договором срок выполнять работы по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Озерска, а также в соответствии с Техническим заданием. Согласно п. 2.1, цена договора составила 211 012 рублей. Также в договоре указано, что при выполнении работ по договору, подрядчиком не должны быть допущены нарушения пункта 7 Технического задания. Договор был заключен для оперативного восстановления разрушений в полотне дорог, заложены работы по засыпке выбоин асфальтобетонной крошкой. В соответствии с договором, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами, за причиненный ущерб. Полагала, что участок дороги, где произошло ДТП, входит в зону ответственности ИП ФИО1 и что все необходимые действия УКСиБ со своей стороны выполнило. Хотя это и было вечернее время, у истца имелась возможность объехать первую выбоину, не попав во вторую выбоину. Полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, ущерб должен быть возмещен подрядчиком ИП ФИО1 с учетом износа транспортного средства, также полагала, что расходы за услуги представителя завышены.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, доверенность в деле (т. 1, л.д. 194) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она не согласна, что ДТП произошло по вине организации, обслуживающей данный участок дороги. Обязанности по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации Озерского городского округа. 15 апреля 2022 года между УКСиБ администрации ОГО и ИП ФИО1 был заключен договор №/УКСиБ, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в установленный срок выполнить работы по содержанию объектов автомобильных дорог, расположенных на территории Озерского городского округа. В соответствии с условиями договора сроки выполнения работ с 16 апреля 2022 года по 24 апреля 2022 года. Подрядчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, работы были приняты заказчиком в срок и без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ за апрель 2022 года. Полагала, что ДТП произошло в связи с несоблюдением водителем правил дорожного движения и скоростного режима, водитель ФИО2 проявил невнимательность, в результате чего совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего, транспортное средство истца получило повреждения. Также она не согласна с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оценка была проведена без участия представителя ответчика и почти через месяц после произошедшего ДТП. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при наличии участка дороги с повреждением дорожного покрытия не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка дороги, и наступившими неблагоприятными последствиями. Противоправность действий ответчика материалами дела не доказана, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований истца к ИП ФИО1 отказать.

Решением мирового судьи от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 48 568,20 рублей, за услуги эксперта 3 000 рублей, за юридические услуги - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 567,04 рубля, а всего 68 135 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 предъявила на него апелляционную жалобу, с решением суда не согласны, считают его не законным и необоснованным, считают виновным в ДТП ФИО2, проявив грубую неосторожность, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС и не предпринял мер для остановки ТС. Расходы истца на оценку не подтверждены. Просят суд решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились извещены.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

При вынесении решения мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу, определены юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда; вины лица, обязанного к возмещению вреда; противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании статьи 28 названного Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мировым судьей установлено, что 22 апреля 2022 года в 22 часа 25 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие, в ходе которого, ФИО2, управляя автомобилем марки №, принадлежащий на праве собственности истцу (т. 1, л.д. 46,47) совершил наезд на выбоину в дорожном полотне - выбоину глубиной 22 см, длиной 97 см, шириной 57 см вследствие чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 22 апреля 2022 года:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8 от 22.04.2022 года, из которого следует, что 22 апреля 2022 года по телефону <***> в ДЧ УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области поступило сообщение ФИО2 о том, что по адресу <адрес> он попал в яму, отлетело колесо у автомобиля. Для проверки информации на место направлен наряд № ДПС в составе ФИО21 т. 1, л.д. 244);

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО11 22 апреля 2022 года в 22 час. 25 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем №, допустил наезд в выбоину в дорожном полотне, проявив невнимательность, после чего переднее левое колесо отлетело от автомобиля и ударило стоящий автомобиль №, причинив транспортному средству технические повреждения (т. 1, л.д. 245).

Схемой ДТП, в которой отражено разрушение полотна дороги в двух местах, а также место наезда транспортного средства истца на выбоину. Со схемой водители ознакомлены, замечаний по схеме не указано (т. 1, л.д. 246-247).

Согласно объяснениям ФИО2 от 23 апреля 2022 года, он 22 апреля 2022 года в 22 час. 25 мин. управлял автомобилем № двигался по <адрес>, в автомобиле находился не один. Двигался по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/ч. Дорожное покрытие сухое, укатанное рыхлым щебнем. Проезжая по улице, он увидев первую яму, попытался ее объехать, но въехал в следующую яму, из-за чего отлетело колесо в стоящий автомобиль. Яма была обнаружена за 5 метров, объезд ее составил сложность. Виновным в ДТП считает дорожную службу, которая не справилась со своей задачей. Яма была широкая и глубокая (т. 1, л.д.250).

Согласно определения 74 ТО 062796 от 22 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т. 1, л.д. 251).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО12 от 22 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, из него исключена ссылка на нарушение ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ и вывода о том, что ФИО2 проявил невнимательность. Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2022 года (т. 1, л.д. 236-236, 252-253 ).

Согласно рапорта ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО12 от 22 апреля 2022 года в ходе осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: две выбоины: 1-ая выбоина глубина 14 см, длина 93 см, ширина 52 см; 2-ая выбоина глубина 22 см, длина 97 см, ширина 57 см. Информация передана 22.04.2022 года в 23 час. 53 мин.

Представлением об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности № 129/2022 от 26 апреля 2022 года, вынесенное Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области и направленное юридическому лицу УКСиБ, из которого следует, что УКСиБ необходимо принять меры к устранению дефектов покрытия проезжей части: <адрес>. Срок выполнения 10 суток (т. 1, л.д. 156).

Согласно Акта № от 21 сентября 2022 года представители УКСиБ проверили выполнение обязательств по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска по договору от 15.04.2022 г. №/УКСиБ и зафиксировали на автомобильной дороге <адрес> отсутствие выбоин на проезжей части автомобильной дороги (т. 1, л.д. 157).

Согласно договору №/УКСиБ на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска от 15 апреля 2022 года и приложения к нему (т. 1, л.д. 159-193), ИП ФИО1 приняла на себя обязательство на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Озерска. Срок начала выполнения работ – 16.04.2022 года с 00 час. 00 мин. Срок окончания выполнения работ – 24.04.2022 года в 23 час. 59 мин.

В соответствии с п. 3.4.5 договора №/УКСиБ от 15 апреля 2022 года подрядчик несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего выполнения работ и (или) не выполнения работ по настоящему договору.

Согласно справки № 1 от 24 апреля 2022 года, стоимость выполненных работ подрядчиком ИП ФИО1 за период с 16 апреля 2022 года по 24 апреля 2022 года составила 211 012 рублей (т. 1, л.д. 101)

Как следует из Акта выполненных работ от 24 апреля 2022 года и счета от 24 апреля 2022 года заказчик УКСиБ приняло и оплатило работы, выполненные ИП ФИО1 за период с 16 апреля 2022 года по 24 апреля 2022 года в размере 211 012 рублей (т. 1, л.д.100, 102-115).

Согласно предоставленной информации администрации Озерского городского округа Челябинской области в реестре муниципального имущества Озерского городского округа в составе казны учитывается имущество – дорога – <адрес>, протяженностью 1553 м, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 93).

Представитель ответчика ИП ФИО1 не оспаривала, что действие договора распространялось на <адрес>

Мировым судьей установлено, что на указанном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия имелось две выбоины: 1-ая выбоина глубина 14 см, длина 93 см, ширина 52 см; 2-ая выбоина глубина 22 см, длина 97 см, ширина 57 см, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р50597-2017.

По факту недостатков в содержании дороги в адрес организации, отвечающей за дорожную деятельность УКСиБ администрации ОГО выдано предписание об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз общественной безопасности и безопасности граждан (т. 1, л.д. 66).

Представитель ответчика ИП ФИО1 не оспаривала, что действие договора распространялось на <адрес>

Разрешая спор, на основании представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральными законами «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», а также условиями договора №/УКСиБ от 15 апреля 2022, мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП ФИО1 своих обязанностей по качественному, своевременному содержанию участка дороги, что послужило одной из причин причинения вреда истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих ИП ФИО1 от ответственности за причиненный вред, мировому судье представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Данный вывод суда мотивирован и переоценке не подлежит.

Доводы жалобы ответчика о том, что квитанция к приходному ордеру об оплате услуг оценки ТС не является доказательством надлежащего несения расходов, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ФИО22 принято от ФИО2 за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС – три тысячи руб. (л.д.126), за выполнение экспертного заключения, имеющигося в материалах дела, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и считать их неправильными у суда не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришел к данным выводам, подробно изложены в решении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска Челябинской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий: Н.Л. Селина