Дело №2-160/2023 УИД 53RS0022-01-2022-007115-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация), указав в обоснование, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В 2021г. был проведен ремонт дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес>, после которого перед выездом от дома истца стал образовываться застой воды, что препятствует перемещению истца и жильцов дома по собственному земельному участку, равно – рядом прилегающей территории.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит обязать Администрацию привести в соответствие с нормативными требованиями участок дорожного полотна по <адрес> путем выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия в месте просадки (деформации) и примыкания у <адрес>, чтобы дорога на примыкании имела естественное продолжение, а также привести в нормативное состояние стык дорожного полотна в месте примыкания заезда к дому № к проезжей части и выполнить деформационный шов в месте примыкания заезда к дому № к проезжей части.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика – Администрации в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку муниципальный контракт заключал комитет по управлению городским хозяйством Администрации с ООО «Союз» на выполнение ремонтных работ дорожного полотна по <адрес>.

Представитель третьего лица – ООО «Союз» в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что тот вид ремонта, который им был поручен в рамках муниципального контракта не может повлиять на описанную истцом ситуацию по застою воды.

Представители третьих лиц – МКУ «Городское хозяйство», МУП «Новгородский водоканал», ООО «И.Д. К.», Комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации (далее - Комитет) в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Закона №257-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом (Заказчик) и ООО «Союз» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ, в том числе, по ремонту <адрес> в целях реализации программы дорожных работ.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ указанные работы были выполнены.

Истец является собственником жилого <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию с жалобой, в которой указала, что в ноябре 2021 года выпали осадки в виде дождя, в связи с чем, дорожное полотно в месте прилегания к выезду из <адрес>, а также в непосредственной близости от газона, расположенного в боковой части от дома, заполнилось водой, что препятствовало выходу с придомовой территории на проезжую часть. С началом весенне-летнего сезона затопление участка дорожного полотна в месте прилегания к выезду из <адрес>, а также в непосредственной близости от газона, расположенного в боковой части от дома, продолжилось.

Ответами Администрации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и МКУ «Городское хозяйство» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в устранении указанных в её претензии дефектов дорожного полотна, указав на фактическое их отсутствие.

В связи с наличием спора в указанной части по делу проводились судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Новгородский центр Судебных экспертиз и оценки» следует, что причинами застоя поверхностных вод на дорожном полотне (левая полоса) вдоль территории проезда (прохода) к дому <адрес> являются:

-деформация стыка в месте примыкания заезда к дому № к проезжей части;

-проседание дорожного полотна в месте примыкания заезда к дому № к проезжей части;

- отсутствие деформационного шва в месте примыкания заезда к дому № к проезжей части;

- уклон дорожного полотна в сторону заезда к дому № от <адрес> и от <адрес>.

Также из этого заключения эксперта следует, что для устранения дефектов дорожного полотна, которые являются причиной застоя поверхностных вод на дорожном полотне (левая полоса) вдоль территории проезда (прохода) к дому <адрес> необходимо привести дорогу в нормативное состояние: выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия в месте просадки и примыкания, чтобы дорога на примыкании имела естественное продолжение.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы аргументированы и последовательны, при исследовании использовано современное высокотехнологическое оборудование, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной истца, в связи с чем суд отвергает доказательства другой стороны.

В этой связи уточненные исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона следует обязать Администрацию привести в соответствие с нормативными требованиями участок дорожного полотна по <адрес> путем выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия в месте просадки (деформации) и примыкания у <адрес>, чтобы дорога на примыкании имела естественное продолжение, а также привести в нормативное состояние стык дорожного полотна в месте примыкания заезда к дому № к проезжей части и выполнить деформационный шов в месте примыкания заезда к дому № к проезжей части.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения Администрацией решения суда, суд принимает во внимание время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, специфику таких работ и погодно-климатические условия и считает необходимым определить шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ следует взыскать с Администрации в пользу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Обязать Администрацию Великого Новгорода (ИНН №) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с нормативными требованиями участок дорожного полотна по <адрес> путем выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия в месте просадки (деформации) и примыкания у <адрес>, чтобы дорога на примыкании имела естественное продолжение, а также привести в нормативное состояние стык дорожного полотна в месте примыкания заезда к дому № к проезжей части и выполнить деформационный шов в месте примыкания заезда к дому № к проезжей части.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода (ИНН №) в пользу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.