Дело № 2-3102/2025

УИД 35RS0010-01-2024-000129-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года

город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- прокурора Елисеевой А.А.,

- истца ФИО6,

- представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ»), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области») о возложении обязанностей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просит обязать БУЗ ВО «ВОКБ» внести запись в окончательный диагноз в справке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» признать причинную связь заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» в связи с тем, что после участия в учебных стрельбах ДД.ММ.ГГГГ у неё существенно <данные изъяты> Врачом ДД.ММ.ГГГГ поликлиники она была направлена к врачу ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «ВОКБ». При ней был осуществлен звонок в регистратуру БУЗ ВО «ВОКБ» для того, чтобы врач принял её незамедлительно для назначения курса лечения. Однако было отказано, так как следующая запись была только на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом <данные изъяты>, выставлен диагноз «<данные изъяты> рекомендована срочная госпитализация. В госпитале МСЧ МВД России по Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ был назначен капитальный ремонт пищеблока с ДД.ММ.ГГГГ года и определить её в стационар не было возможности. Тогда под предлогом, что у неё есть <данные изъяты>, ей было проведено лечение на дневном стационаре в реабилитационном центре ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако лечение ей было назначено только <данные изъяты>. При осмотре сурдологом БУЗ ВО «ВОКБ» ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты> подтвердился, назначены медикаменты на три месяца и <данные изъяты>. По истечении лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» ей было предложено обратиться к <данные изъяты> БУЗ ВО «ВОКБ». Ближайшая запись была на ДД.ММ.ГГГГ, где был поставлен диагноз <данные изъяты>. На основании этого комиссия ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» после представления ею документов экспертное решение по данному случаю не вынесло. С данным ответом она не согласна, обратилась в БУЗ ВО «ВОКБ» за копиями медицинской карты с первого обращения, однако ей были выданы копии листов медицинской карты только по последнему обращению ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась в платное учреждение к <данные изъяты> ФИО1, где был поставлен диагноз – <данные изъяты>

Определением суда от 09 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО10

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддерживает, не согласна с выводом эксперта о том, что она обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «ВОКБ» по доверенности ФИО7 возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что диагноз ФИО6 был установлен правильно, так как внешних признаков <данные изъяты> у неё не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» по доверенности ФИО9 возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым порядок обращения ФИО6 на военно-врачебную комиссию (ВВК) был соблюден и соответствовал требованиям действующего законодательства. В нормативных правовых актах нет прямого указания на возможность возврата документов, поступивших в ВВК для определения степени тяжести увечья, но и нет указания на то, что ВВК может и должна определять степень тяжести заболевания. Заключение судебной экспертизы не оспаривают, с экспертизой согласны. Выводы экспертов о причине возникновения заболевания истца в связи <данные изъяты> травмой являются предположительными, не исключают других причин заболевания.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» по доверенности ФИО8 возражает против удовлетворения исковых требований. Заболевания не входят в перечень увечий, которым должна быть определена степень тяжести. ДД.ММ.ГГГГ выдана справка о том, что заболевание ФИО6 не входит в указанный перечень.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями согласилась, полагала, что истец получила акустическую травму при проведении учебных стрельб.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что диагноз ФИО6 был установлен верно.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является сотрудником органа внутренних дел, занимает должность юрисконсульта правового отдела УМВД России по Вологодской области с марта 2016 года, имеет звание майора внутренней службы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об обязательном государственном страховании жизни и здоровья) жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении практических занятий в рамках профессиональной служебной и физической подготовки» утвержден график проведения практических занятий в рамках профессиональной служебной и физической подготовки с личным составом подразделений УМВД России по Вологодской области на стрельбище Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, согласно которому от правового отдела УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ на стрельбище был направлен один сотрудник - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с рапортом на имя врио заместителя начальника УМВД России по Вологодской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ после участия в учебных стрельбах у неё существенно снизился слух; после осмотра <данные изъяты> БУЗ ВО «ВОКБ», куда она была направлена ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендована срочная госпитализация; в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила лечение в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», просила провести проверку.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу п. 2 ст. 5 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) выплачивается страховая сумма в размере 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 11 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страховой суммы, включая перечень документов, представляемых выгодоприобретателем, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел), перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855).

Согласно подп. 11.1 п. 11 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел сбор и оформление документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы в отношении сотрудников, проходящих службу в соответствующих органе, организации, подразделении системы МВД России, осуществляют кадровые подразделения органов, организаций, подразделений системы МВД России по месту прохождения службы.

В силу раздела 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года № 855 (далее – Перечень документов для выплаты страховой суммы) в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) застрахованным лицом в воинскую часть, военный комиссариат и иную организацию страхователя представляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность застрахованного лица;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, либо ее нотариально заверенная копия.

Как следует из раздела 7 Перечня документов для выплаты страховой суммы, в перечень документов, направляемых воинской частью, военным комиссариатом и иной организацией страхователя страховщику входят:

документы, предусмотренные разделами 1-6 настоящего перечня, направляемые выгодоприобретателями в воинскую часть, военный комиссариат и иную организацию страхователя:

в случаях, предусмотренных разделами 3 и 5 настоящего перечня, воинской частью, военным комиссариатом и иной организацией страхователя направляется справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая.

Таким образом, для получения ФИО6 страховой выплаты необходимы следующие документы:

- заявление ФИО6 о выплате страховой суммы вместе с копией документа, удостоверяющего личность;

- справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья <данные изъяты> полученного ФИО6;

- справка УМВД России по Вологодской области об обстоятельствах наступления страхового случая.

Пунктом 15 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел определено, что по каждому факту получения застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица на основании решения руководителя (начальника) органа, организации, подразделения системы МВД России кадровым подразделением в срок не более 10 календарных дней со дня поступления информации о наступлении страхового случая проводится проверка обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица.

Как предусмотрено пунктом 16 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, при проведении проверки уточняются подробные обстоятельства получения застрахованным лицом увечья <данные изъяты> застрахованного лица, в том числе время и место события.

Пунктом 18 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел установлено, что результаты проверки обстоятельств получения застрахованным лицом увечья <данные изъяты> оформляются заключением проверки обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), которое утверждается руководителем (начальником) кадрового подразделения, проводившего проверку.

В соответствии с п. 19 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел кадровым подразделением не позднее 3 календарных дней с даты утверждения заключения проверки обстоятельств получения застрахованным лицом увечья (ранения, травмы, контузии) застрахованному лицу выдаются экземпляр указанного заключения и направление на военно-врачебную комиссию для получения справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом (приложение № к настоящему приказу). В случае, если в установленные сроки выдать застрахованному лицу указанные документы невозможно в связи с отсутствием застрахованного лица либо его отказом от их получения, кадровое подразделение направляет застрахованному лицу уведомление о необходимости явиться за ними либо дать согласие на отправление их по почте.

Согласно п. 20 Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) оформляется ВВК не позднее 10 календарных дней с даты обращения за ней застрахованного лица, получившего увечье <данные изъяты>

Судом установлено, что УМВД России по Вологодской области была проведена проверка обстоятельств получения травмы ФИО6

Опрошенная в рамках проверки ФИО6 пояснила, что личным составом проводились учебные стрельбы на стрельбище в <адрес>; руководителем стрельб был назначен заместитель начальника отдела – начальник отделения ОПП УРЛС УМВД России по Вологодской области майор полиции ФИО2. Для стрельбы из пулемета <данные изъяты> ей было выделено 32 патрона, наушники не выдавались. Во время стрельбы ФИО6 почувствовала сильный <данные изъяты> звон в ушах, плохо различала речь сотрудников. По окончании стрельб она озвучила проблемы <данные изъяты> ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, которые были с ней в одной учебной группе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», так как после стрельб у неё существенно снизился слух. После осмотра врачом поликлиники и консультации в БУЗ ВО «ВОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области». После лечения <данные изъяты> не восстановился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно направлена на прием к врачу-<данные изъяты> БУЗ ВО «ВОКБ».

Опрошенный по данному факту заместитель начальника отдела – начальник отделения организации профессиональной служебной и физической подготовки ОПП УРЛС УМВД России по Вологодской области майор полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на стрельбище ФСИН России по Вологодской области, расположенном в <адрес>, проводились учебные стрельбы из различных видов оружия, состоящего на вооружении полиции. По окончании стрельб, во врем следования сотрудников к месту постоянной дислокации, к нему обратилась ФИО6, которая сообщила, что у неё звенит в ушах. ФИО2 ответил, что данное явление может возникнуть в результате интенсивной стрельбы и обычно со временем проходит, а также посоветовал ей в случае ухудшения состояния обратиться в медико-санитарную часть.

Как следует из заключения по результатам проверки обстоятельств получения травмы, утвержденного начальником УРЛС УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что травма получена юрисконсультом правового отдела УМВД России по Вологодской области ФИО6 в период прохождения службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, в трезвом виде.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Вологодской области для предъявления в военно-врачебную комиссию оформлена справка о травме № о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ получила травму в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, а также выдано направление № на медицинское освидетельствование ФИО6 в военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» для определения степени тяжести травмы (т. 1, л.д. 20-21).

Судом установлено, что документы для определения степени тяжести травмы ФИО6 направлены УМВД России по Вологодской области в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузии) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, служба.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и до ДД.ММ.ГГГГ) утверждены формы документации, необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий (приложение №).

Формой № указанного приложения № в протоколе заседания военно-врачебной комиссии были предусмотрены следующие заключения военно-врачебной комиссии:

- соответствии с Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855 - травма – <данные изъяты>,

- травма не входит в Перечень.

Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего форму протокола заседания военно-врачебной комиссии, содержащего аналогичные варианты заключения.

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» представленные документы рассмотрены и в адрес врио заместителя начальника УРЛС УМВД России по Вологодской области направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому экспертное решение по данному случаю не вынесено, поскольку военно-врачебная комиссия определяет степень тяжести увечий <данные изъяты> Согласно представленной медицинской документации ФИО6 установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» выдана справка № с заключением военно-врачебной комиссии о том, что заболевание «<данные изъяты>, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855, не входит.

Истец ФИО6 полагает, что при проведении учебных стрельб ДД.ММ.ГГГГ она получила акустическую травму, в результате которой у неё развилось <данные изъяты>

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 11 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья перечень увечий <данные изъяты> относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

<данные изъяты>

Согласно разделу II указанного Перечня к легким относятся увечья <данные изъяты> вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток: повреждения, обусловленные острым, одномоментным воздействием факторов военного труда (<данные изъяты>), которые привели к незначительному нарушению функции. При этом состояние функции определяется военно-врачебной комиссией по завершении основного курса лечения.

Поскольку между сторонами существует спор о диагнозе ФИО6, а также о том, получено ли ФИО6 заболевание <данные изъяты> в результате <данные изъяты> травмы от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истца назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», по ходатайству экспертного учреждения к участию в проведении экспертизы привлечен внештатный эксперт ФИО5

В заключении экспертов Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся следующие выводы:

1) в представленных материалах нет сведений о том, что у ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> Установить достоверно заболевания, которые могли «спровоцировать» заболевание <данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку для формулирования ответа на данный вопрос необходимо провести комплексное целенаправленное обследование пациента в стационарных условиях с оценкой различных факторов и особенностей состояния здоровья пациента <данные изъяты>. Считается, что снижение слуха у человека может быть вызвано различными факторами, включая <данные изъяты>. У ФИО6 были заболевания, <данные изъяты>

2) на развитие заболевания ФИО6 <данные изъяты> могла повлиять <данные изъяты> травма (повреждений, обусловленных острым одномоментным <данные изъяты> фактором военного труда, полученных в учебных стрельбах ДД.ММ.ГГГГ), поскольку повреждение внутренних структур уха может быть вызвано громким звуком или шумом, например, при стрельбе из огнестрельного оружия;

3) заболевание <данные изъяты> могло развиться в результате <данные изъяты> повреждающих факторов в учебных стрельбах ДД.ММ.ГГГГ с учетом жалоб, анамнеза заболевания и данных аудиометрии от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> следует расценивать как значительное нарушение функции органа слуха;

4) сведения в материалах дела относительно причин, по которым ФИО6 не была своевременно госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ, носят противоречивый характер. В этой связи нет достаточных оснований для формулирования суждения о наличии недостатков при оказании медицинской помощи ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» и БУЗ ВО «ВОКБ». При этом имеются основания полагать, что несвоевременная госпитализация ДД.ММ.ГГГГ пациентки в непрофильное отделение стационара в целом повлияла на объективность оценки функционального состояния <данные изъяты> поскольку не было своевременно проведенного клинико-аудиологического обследования пациентки после события ДД.ММ.ГГГГ, связанного с обстоятельствами, при которых имели место воздействия на орган <данные изъяты> повреждающего <данные изъяты> фактора и принимая во внимание выставленный предварительный диагноз после осмотра пациентки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

5) заболевание <данные изъяты> ФИО6 могло развиться в результате воздействия акустических повреждающих факторов ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие своевременной госпитализации и клинико-аудиологического обследования пациентки ДД.ММ.ГГГГ не позволяет оценить с большей степенью достоверности выставленный диагноз <данные изъяты> в причинной связи с событием ДД.ММ.ГГГГ;

6) в течение одного месяца с момента получения травмы если отсутствуют внешние повреждения при своевременной госпитализации в кратчайшие сроки после получения травмы, надлежащем обследовании и лечении может быть выставлен диагноз <данные изъяты> на основании отсутствия возвращения функции органа слуха, а также принимая во внимание сведения об обстоятельствах получения травмы и анамнезе заболевания. В данном случае в связи со сведениями о получении травмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имеются основания считать, что ФИО6 несвоевременно обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в тексте заключения экспертов дата «30.07.2023» является опиской, следует считать правильной дату «30.06.2023».

Согласно разъяснению по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ под своевременной госпитализацией ФИО6 экспертом имеется в виду профильное <данные изъяты> отделение стационара.

Как следует из разъяснений по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания считать, что в ответе № заключения экспертизы ФИО6 несвоевременно обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эффективность лечения травмы уха и достоверность результатов проведения диагностических мероприятий в условиях многопрофильного стационара, имеющего <данные изъяты> отделение, становятся выше при обращении пациента за медицинской помощью в кратчайшие сроки после получения возможной <данные изъяты> травмы.

Суд полагает необходимым принять во внимание представленное заключение судебно-медицинской экспертизы (с дополнительными разъяснениями), поскольку оно получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание научно обоснованно, выводы ясны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанных выводов на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, проведено в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Разрешая исковые требования о признании причинной связи заболевания от ДД.ММ.ГГГГ акустической травмой при исполнении служебных обязанностей, суд приходит к следующему.

Так, заключением по результатам проверки обстоятельств получения травмы УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения ФИО6 травмы ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органе внутренних дел при исполнении служебных обязанностей.

Данное заключение по результатам проверки никем не оспорено и недействительным не признано, оснований ставить под сомнение выводы проверки не имеется, так как она проведена полно, всесторонне, с установлением всех необходимых обстоятельств.

Учитывая данное заключение, подтвердившее получение ФИО6 именно травмы при проведении учебных стрельб ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной экспертизы, согласно которой заболевание ФИО6 <данные изъяты> могло развиться в результате <данные изъяты> повреждающих факторов в учебных стрельбах ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> следует расценивать как значительное нарушение функции органа слуха, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств возникновения заболевания ФИО6 при иных обстоятельствах (вследствие имевшихся у неё заболеваний <данные изъяты>» и <данные изъяты>», а также вследствие <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что заболевание ФИО6 <данные изъяты> развилось в результате <данные изъяты> повреждений, приведших к значительным нарушениям функции органа слуха, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что судом признано получение ФИО6 при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ заболевания <данные изъяты> развившегося в результате <данные изъяты> повреждений, приведших к значительным нарушениям функции органа <данные изъяты>, принимая во внимание, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» в лице военно-врачебной комиссии первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) уклонилось от проведения медицинского освидетельствования ФИО6 по направлению УМВД России по Вологодской области в целях определения степени тяжести полученной травмы и не вынесло экспертное решение, а в дальнейшем (в справке от ДД.ММ.ГГГГ) не определило степень тяжести травмы ФИО6, суд с целью восстановления нарушенных прав истца приходит к выводу о выходе за пределы исковых требований и возложении на ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» в лице военно-врачебной комиссии обязанности выдать ФИО6 справку о степени тяжести увечья <данные изъяты> полученного в результате <данные изъяты> повреждений, приведших к значительным нарушениям функции органа <данные изъяты>, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части возложения на БУЗ ВО «ВОКБ» обязанности внести запись в окончательный диагноз в справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> травма от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась на прием к врачу оториноларингологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» с жалобами на возникшее после стрельб ДД.ММ.ГГГГ снижение слуха: выставлен диагноз <данные изъяты> выдано направление к врачу <данные изъяты> БУЗ ВО «ВОКБ».

ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> БУЗ ВО «ВОКБ» ФИО6 выставлен диагноз - <данные изъяты> назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрена терапевтом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», выставлен диагноз <данные изъяты>», рекомендовано лечение в дневном стационаре ОВО поликлиники.

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходила лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области» с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей открыт листок освобождении от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, причиной которой указано «заболевание».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь осмотрена врачом-<данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», назначена повторная консультация <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом<данные изъяты> БУЗ ВО «ВОКБ» ФИО6 установлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрена врачом-<данные изъяты> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Вологодской области», выставлен диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом сурдологом-<данные изъяты> БУЗ ВО «ВОКБ» ФИО6 выставлен диагноз <данные изъяты> назначено лечение.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика БУЗ ВО «ВОКБ» обязанности внести запись в окончательный диагноз в справке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> травма от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд полагает возможным принять во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нет достаточных оснований для формулирования суждения о наличии недостатков при оказании медицинской помощи ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами БУЗ ВО «ВОКБ».

Так, из выводов экспертов следует, что диагноз <данные изъяты>» мог быть выставлен ФИО6 при её своевременной госпитализации в многопрофильный стационар, имеющий <данные изъяты> отделение, то есть в кратчайшие сроки после получения возможной <данные изъяты> травмы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в таком случае достоверность результатов проведения диагностических мероприятий становится выше.

Вместе с тем, судебные эксперты пришли к выводу о том, что ФИО6 несвоевременно обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с заключением экспертов в рассматриваемой части, вследствие чего приходит к выводу о том, что ввиду несвоевременного обращения самой ФИО6 за медицинской помощью в кратчайшие сроки после получения травмы и вследствие этого отсутствия своевременной госпитализации в профильный стационар, у врача сурдолога БУЗ ВО «ВОКБ» не имелось оснований для выставления диагноза <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать получение ФИО6 при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ заболевания <данные изъяты> развившегося в результате <данные изъяты> повреждений, приведших к значительным нарушениям функции органа <данные изъяты>.

Обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ИНН №) в лице военно-врачебной комиссии выдать ФИО6 справку о степени тяжести увечья <данные изъяты> полученного в результате акустических повреждений, приведших к значительным нарушениям функции органа слуха, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.