Судья: Орлова Н.В. Дело № 33-7100/2023 (2-28/2023)

Докладчик: Емельянов А.Ф. УИД 42RS0011-01-2022-000777-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

с участием прокурора Газизулиной А.О.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года

по иску О. к П., Р., администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску П. к Р., О. о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, о признании утратившей право пользования жилым помещением и об освобождении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

О., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском П., Р., администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании за ней права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование требований указано, что она включена в обменный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя квартиры по адресу: <адрес> и приобрела равное с нанимателем Л. и членами его семьи право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Из указанной квартиры она выезжала временно и право пользования ею не утратила, в квартире оставались ее личные вещи, мебель, предметы домашнего обихода.

Считает, что П. утратил право пользования этой спорной квартирой, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он выселился из нее и до настоящего времени в ней не проживает, вселиться в нее не пытался, с момента принятия решения Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от 19.09.2012 о его вселении в данную квартиру мер к вселению не предпринимал, решение суда им не исполнялось (л.д.229, т.1).

П. обратился в суд со встречным иском к Р., О. об обязании их не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, признании О. утратившей право пользования этим жилым помещением и освобождении ее, обязании Р., О. выдать ему комплект ключей от этой квартиры, вселении его в эту квартиру.

В обоснование встречного иска указал, что в 1988 году он был вселен в квартиру по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Л., являвшегося отцом Р., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году наниматель Л. умер.

С 1992 года он проживал в спорной квартире с Р. и ее дочерью от первого брака В., которая в 1998 году вышла замуж, снялась с регистрационного учета и выехала с мужем из квартиры на другое постоянное место жительства.

В 2006 году по причине ссоры с Р. он вынужден был уйти из квартиры, оставив в ней все свои вещи в виде совместно нажитого имущества (мебель, предметы домашнего обихода, одежда) и до настоящего времени их он не забирал. Впоследствии Р. стала препятствовать его проживанию в квартире, не открывала дверь, в квартиру не впускала, ключи прятала, не давала.

ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ОАО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" был заключен договор № найма жилого указанного спорного жилого помещения, в котором он был указан в качестве лица, постоянно проживающего совместно с нанимателем.

Другого жилого помещения он не имеет. В период с 2006 года по 2010 год он и Р. восстанавливали семейные отношения, он вселялся в квартиру, проживал с Р. совместно одной семьей.

О. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем квартиры по <адрес>, была зарегистрирована в ней и проживала со своей семьей: мужем и детьми.

Согласие О. на его вселение в спорное жилье не требовалось. О. в данной квартире проживает только с согласия Р., своего согласия на ее вселение и регистрацию по данному адресу он не давал.

Считает, что О. утратила право пользования спорной квартирой.

Из-за сложившихся конфликтных отношений О. и Р. в настоящее время не впускают его в спорное жилое помещение, чинят ему препятствия в проживании, не дают ключи от квартиры (л.д.220-222, т.1).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску О., ее представитель А. поддержали первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску П. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании его представитель Д. просила в удовлетворении исковых требований О. отказать и удовлетворить встречный иск.

Ответчик по встречному иску Р. в судебное заседание не явилась. Ее представитель В. полагала, что иск О. подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Представитель ответчика - администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа по первоначальному иску, представитель третьего лица - Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11 апреля 2023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований О. (паспорт №) отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования П. (паспорт №) удовлетворить частично.

Вселить П. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать О., Р. (паспорт №) не чинить препятствий в пользовании П. жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Р. выдать П. ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований П. о возложении обязанности на О. о выдаче ею ему ключей от входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.

Взыскать с О. в пользу П. возмещение судебных расходов в размере 150 рублей.

Взыскать с Р. в пользу П. возмещение судебных расходов в размере 150 рублей.

Дополнительным решением суда от 10 мая 2023 г. постановлено: признать О. (паспорт №) утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> обязать ее освободить данное жилое помещение.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, указывая, что суд не вправе был принимать встречное исковое заявление, поскольку первоначальные исковые требования не были заявлены к Р., а рассмотрение встречных требований привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях Р.

П. с 2012 года исполнительный лист о вселении в спорную квартиру не предъявлял к исполнению, определением суда от 30.01.2023 отказано П. в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

С 2006 года он никакого интереса к спорному жилому помещению не проявлял, заключением межведомственной комиссии от 18.12.2014 дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы дома были расселены в другие жилые помещения и в настоящее время проживание в спорном доме невозможно.

Таким образом, П., обратившись в суд с иском, желает получить выгоду, получить иное жилье взамен сносимого.

Считает, что она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку она была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя и временно выезжала из нее, не отказываясь от права пользования ею.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения П. и помощником прокурора г. Ленинска-Кузнецкого.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание стороны, а также представитель ответчика (по первоначальному иску) – администрации г. Кемерово не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и видно из дела, нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Л. В качестве членов его семьи в ордер включены: дочь Р., дочь О. (л.д.8, 114, т.1).

На основании решения исполнительного комитета Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 28.11.1984 <адрес> переименована на <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. состояла в зарегистрированном браке с П. (л.д. 116, т.1), который был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ.

О. снята с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

О. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д.99, т.1), которая затем была передана ей и членам ее семьи в собственность в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97, т.1).

Л. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118, т.1).

После смерти нанимателя Л. между наймодателем ОАО "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого" и Р. заключен договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объектом найма является трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> В качестве члена семьи нанимателя Р. указан ее бывший супруг П. (л.д.30-33, т.1).

Из пояснений О. в судебном заседании следует, что до получения квартиры в <адрес> она снялась с регистрационного учета по <адрес>. В 1998 году она переехала постоянно проживать в <адрес>, затем в 2011 году в <адрес>, откуда в 2016 году вернулась в квартиру по адресу: <адрес>, однако согласия на регистрацию в ней П. ей не дает (л.д.83, т.1).

Заключением межведомственной комиссии от 18.12.2014 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.37-39, т.1).

Постановлением главы г. Ленинск-Кузнецкого от 11.02.2015 № установлен срок переселения жильцов указанного дома до 30.12.2025 (л.д.40-45, т.1).

Данный дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на 2019-2024 годы", утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199, которой планируемая дата окончания переселения установлена – 30.12.2024 (л.д.46-48, т.1).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ с учетом разъяснений в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований О. о признании П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признании за ней права пользования указанным жилым помещением, поскольку непроживание П. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер по причине расторжения его брака с Р. и возникших конфликтных отношений между ними, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, в пользовании этим жилым помещением ему чинятся препятствия Р.

Удовлетворяя встречный иск П. о вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании О., Р. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением и обязывая Р. выдать ему ключи от входной двери в это жилое помещение, признавая О. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что О. в связи с созданием семьи добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, проживала в предоставленном ей по договору социального найма другом жилом помещении по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, затем после приватизации данного жилого помещения постоянно проживала на <адрес> и тем самым добровольно в одностороннем порядке расторгла договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что П. с 2012 года исполнительный лист о вселении его в спорную квартиру не предъявлял к исполнению, определением суда от 30.01.2023 отказано П. в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, с 2006 года он никакого интереса к спорному жилому помещению не проявлял, заключением межведомственной комиссии от 18.12.2014 дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы дома были расселены в другие жилые помещения и в настоящее время проживание в спорном доме невозможно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из которых следует, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ.

Учитывая вынужденный характер отсутствия П. в спорном жилом помещении ввиду конфликтных отношений с нанимателем жилого помещения, брак с которым расторгнут, наличие препятствий в постоянном проживании в спорном жилом помещении ввиду чинения нанимателем Р. и О. ему препятствий, оплату им жилищно-коммунальных платежей, отсутствие самостоятельных прав на иное жилое помещение, суд обоснованно пришел к выводу, что П. не отказывался от своих прав и обязанностей на спорную квартиру и наличии оснований для удовлетворения его требования о вселении в указанную квартиру. При этом, признание многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу само по себе не исключает проживание граждан в данном доме, поскольку региональной программой переселение этих граждан установлен до 30.12.2024.

Поскольку обстоятельства, с которыми закон (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а именно: добровольный выезд П. из спорного жилого помещения в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, своего подтверждения не нашли, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы О. о том, что она приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку она была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя и временно выезжала из нее, не отказываясь от права пользования ею, нельзя признать состоятельными, поскольку суд правомерно пришел к выводу об отсутствии возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением, т.к. О. добровольно выехала из спорного жилого помещения при отсутствии препятствий в пользовании им и вселилась в предоставленную ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, при этом действующее жилищное законодательство не предусматривает права иметь в пользовании на условиях договора социального найма два жилых помещения. При установленных обстоятельствах ее отсутствие в спорном жилом помещении не может являться временным, т.к. она по своему усмотрению и в своих интересах осуществила принадлежащие ей жилищные права.

Ее вселение в спорную квартиру в 2016 году произведено в нарушение положений ч.1 ст. 70 ЖК РФ при отсутствии на это согласия П., в связи с чем такое вселение О. следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав члена семьи нанимателя на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать встречное исковое заявление П., поскольку первоначальные исковые требования не были заявлены к Р., а рассмотрение встречных требований привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях Р., нельзя признать состоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно абз. 4 ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Принимая встречное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Вопрос о целесообразности одновременного рассмотрения требований истца и ответчика отнесен к компетенции суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норма материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2023 года.