Решение по делу № 2-6560/2024 от 28.01.2025 - о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2025

УИД: 66RS0006-01-2024-006695-96

Дело № 2-750/2025 (2-6560/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.01.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Юнит Сервис Урал» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование, что зарегистрирована и проживает по адресу: < адрес >; ответчик ООО «Юнит Сервис Урал» является управляющей организацией, обслуживающей МКД < № >. В период с 16.06.2024 по 22.09.2024 коммунальные услуги оказывались ответчиком ненадлежащего качества, а именно: горячая вода не соответствовала по химическому составу, была грязная, с запахом и низкой температуры. Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявками в диспетчерскую службу об устранении нарушений, перерасчете платы за услугу «ГВС», однако требования были оставлены без удовлетворения, перерасчет платы произведен не был. В результате бездействия управляющей организации истцу были причинены нравственные и физические страдания, отсутствие качественного горячего водоснабжения стало для истца источником негативных эмоций, приходилось подогревать холодную воду. С учетом названных обстоятельств, истец просила возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет стоимости платы горячей воды ненадлежащего качества в сумме 1473, 10 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф – 736, 55 руб. в соответствии с п. 155 (1) Правил № 354 в размере 50% от суммы начислений платы ГВС, сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 92 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования: в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о перерасчете стоимости платы за услугу «ГВС» в сумме 1473, 10 руб., оплаты штрафа – 736,55руб., просила взыскать компенсацию морального вреда – 100000 руб., сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., почтовые расходы – 92 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в рамках досудебного урегулирования спора ООО «Юнит Сервис Урал» был произведен перерасчет на заявленную сумму – 1473, 10 руб., выплачен штраф – 736, 55 руб., моральный вред – 2000 руб.; относительно несоответствия качества ГВС установленным параметрам сообщила, что со стороны АО «Энергосбыт Плюс» проводились ремонтные работы, в связи с чем параметры горячего водоснабжения не соответствовали нормативным; заявленные к возмещению сумма компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, чрезмерными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Правоотношения между управляющей организацией многоквартирного дома (МКД) и потребителями жилищно-коммунальных услуг МКД, регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «Опредоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом одним из основополагающих условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении < № > к Правилам № 354 (подп.д п.3 Правил № 354).

В силу ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры < № >, площадью 39,1кв.м., кадастровый < № >, расположенной в МКД < адрес >, зарегистрирована и проживает в нем с 25.02.2014 по настоящее время; ответчик ООО «Юнит Сервис Урал» осуществляет управление указанным МКД.

Сторонами не оспаривается, что в жилое помещение истца в период с 16.06.2024 по 22.09.2024 услуга «ГВС» поставлялась ненадлежащего качества: не соответствовала санитарным требованиями и нормам (СанПиН 2.1.3684-21, утв.Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3), в том числе в части химического состава, запаха, температуры.

Истцом в диспетчерскую службу управляющей организации в спорный период направлялись заявки об устранении нарушений, перерасчете платы за оказываемую коммунальную услугу ненадлежащего качества в общей сумме 1473,10 руб.; указанные заявки оставлялись ответчиком без ответа.

После подачи настоящего иска, возбуждения гражданского дела ответчиком было устранено допущенное нарушение потребительских прав истца в виде отказа в перерасчете: согласно уведомлению от 18.12.2024 исх. < № > ООО «Юнит Сервис Урал» выполнен перерасчет за услугу «ГВС» за период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года на сумму 1473, 10 руб., сведения о перерасчете отражены в платежном документе за декабрь 2024 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в спорный период производились ремонтные, испытательные и иные работы со стороны поставщика коммунальной услуги – АО «Энергосбыт Плюс», параметры горячего водоснабжения не соответствовали нормативным требованиям.

Самостоятельно признав факт нарушения потребительских прав истца на оказание коммунальной услуги надлежащего качества, порядка расчета платы за коммунальную услугу ответчик также произвел выплату ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – 2000 руб. (платежное поручение < № > от 13.01.2025) и суммы штрафа на основании ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации – 736, 55 руб. (платежное поручение < № > от 13.01.2025).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель настаивали на удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., ссылаясь на длительное бездействие управляющей организации, повлекшее за собой нравственные и физические страдания истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»). Вуказанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд полагает, что заявленная денежная сумма, в данном случае, является завышенной: представленные ФИО1 копии выписок приема невролога от 17.10.2024, от 31.10.2024 не подтверждают наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны управляющей организации (бездействием) и наступившим вредом (последствиями) здоровью истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, длительность нарушения жилищно-коммунальных прав истца, учитывая исполнение основного требования о перерасчете до рассмотрения дела по существу, необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, в сумме 4000 руб.

Поскольку 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда ответчиком было возмещено еще 13.01.2025 (т.е. до рассмотрения дела по существу), то окончательный размер присуждаемой истцу суммы компенсации морального вреда составляет 2000руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также сумму штрафа в размере 1 000 руб. из расчета: 2000руб. (присужденная в судебном порядке денежная сумма) * 50 %.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных 2. ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Размер компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав определяется непосредственно судом исходя из требований истца, обстоятельств дела. Соответственно, в части требования неимущественного характера, подлежащего оценке, правило о пропорциональности неприменимо. Сам факт взыскания компенсации морального вреда в любом размере подразумевает под собой факт удовлетворения такого требования, независимо от присуждаемой денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 25.11.2024, заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) на ведение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО«Юнит Сервис Урал» о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг (стоимость услуг – 30000руб.); расписка от 25.11.2024 о получении ФИО2 от П.О.ВБ. денежных средств в сумме 30000 руб.

Суд полагает, что факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела является документально подтвержденным.

Вместе с тем, в силу п. п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, учитывая степень юридической сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи ФИО1 (составление и подача иска, участие в одном судебном заседании), принимая во внимание добровольное частичное удовлетворение требований ответчиком до рассмотрения дела по существу, заявленная к возмещению денежная сумма (30000руб.) является явно завышенной, несоответствующей принципам разумности и справедливости.

По мнению суда, разумной денежной суммой, подлежащей уплате за оказанную доверителю ФИО1 юридическую помощь, в данном случае является 5000руб.

Почтовые расходы в сумме 92 руб., факт несения которых документально подтвержден (почтовые квитанции от 03.12.2024), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена (подп. 3 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в сумме 3000руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 1000рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 92 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Урал» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин