Дело № 22-2855/2023 судья Родионов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Березовским А.И.
с участием прокурора Кастериной К.В.
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Макарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 12 октября 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 14 ноября 2023 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
15 ноября 2022 г. следователем СУ УМВД по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.
29 ноября 2022 г. следователем СУ УМВД по городу Твери возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.
29 ноября 2022 г. в 14 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, о чем в 22 часа 50 минут составлен соответствующий протокол. 30 ноября 2022 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался.
Постановлением руководителя следственного органа от 1 декабря 2022 г. определено место производства предварительного следствия по уголовному делу № – отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери СУ УМВД России по г. Твери (Заволжский район г. Твери).
1 декабря 2022 г. Заволжским районным судом города Твери в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть по 28 января 2023 г. включительно.
7 декабря 2022 г. старшим дознавателем отдела дознания Центральный ОП УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ
7 декабря 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого, свою вину не признал.
7 февраля 2023 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен №.
7 марта 2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 5 октября 2023 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Тверской области до 12 месяцев 00 суток, то есть по 15 ноября 2023 г. включительно.
Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался постановлениями Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2023 г., 22 февраля 2023 г., 14 марта 2023 г., 7 апреля 2023 г., 15 мая 2023 г., 13 июня 2023 г., 10 июля 2023 г., 14 августа 2023 г. и 12 сентября 2023 г., а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по 14 октября 2023 г. включительно.
Следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 14 ноября 2023 г. включительно.
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемым ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108, ч. 8 ст. 109, ч. 1 ст. 110 УПК РФ. Следственные действия, указанные следователем и судом, которые необходимо выполнить по уголовному делу, и являющиеся основанием для продления срока содержания под стражей, не меняются, повторяются из раза в раз. С 25 августа 2023 г. никаких следственных действий проведено не было. Созданные условия, которые суд посчитал необходимыми для исполнения сторонами процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных ФИО4 прав, явно противоречат принципам презумпции невиновности, законности и равноправия сторон.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Макаров А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу. Указали, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях не доказана, следственные действия с его участием не проводятся.
На вопросы председательствующего пояснили, что последнее следственное действие – очная ставка, а также прослушивание телефонных переговоров, проведены с участием обвиняемого на прошлой неделе.
Прокурор Кастерина К.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.
Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.
По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела.
Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит, в связи с чем доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.
Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, что обвиняемый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет регистрацию на территории г. Твери, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.
Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку наличию оснований для продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и обстоятельств уголовного дела.
Непроведение с обвиняемым длительное время следственных действий не указывает на отсутствие следственных действий, проведение которых не требует участия обвиняемого, и в этой связи о волоките не свидетельствует.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.
Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства продлении срока содержания под стражу в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на исследование доказательств, и дополнить указанием на исследование материалов, что будет соответствовать положениям ч. 3 ст. 108 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда города Твери от 12 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на исследование доказательств, дополнив указанием на исследование материалов.
В остальной части постановление Заволжского районного суда города Твери от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий П.А. Сергуненко