№">
6
Дело №22-1053/2023
Судья: Накорякова С.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 18 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Новичкова Ю.С.
Судей: Летниковой Е.П. и Коноваловой И.А.
С участием государственного обвинителя Шилина А.В.,
оправданной ФИО1,
ее защитника - адвоката Александровского Ю.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника судьи Мартынова В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пахомовой С.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
оправдана по ч.1 ст.108 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, в связи с оправдательным вердиктом присяжных.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменена. Из-под домашнего ареста ФИО1 освобождена ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей приняты на счет федерального бюджета.
Уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, руководителю Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения оправданной ФИО1 и ее защитника - адвоката Александровского Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель изменил квалификацию инкриминируемого ФИО1 обвинения с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.
Вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным, что указанное деяние совершила ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта и применения к ней ФИО9 насилия, не опасного для ее жизни, опасаясь продолжения противоправных действий с его стороны, и желая лишить ФИО9 жизни.
ФИО1 оправдана по ч.1 ст.108 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, в связи с оправдательным вердиктом присяжных.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.
Указывает, что в нарушение положений ст.332 УПК РФ по делу присягу приняли только 6 присяжных заседателей, входящих в состав коллегии, а 2 запасных присяжных заседателя присягу не приняли, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, на которой слышно только 6 голосов, по очереди произносящих слово «Клянусь», а запасной присяжный заседатель ФИО11 в дальнейшем в составе коллегии присяжных заседателей участвовала в вынесении вердикта. Ссылается на то, что председательствующий не называл по списку фамилии присяжных, обратившись к ним ко всем.
Считает, что стороной защиты на присяжных оказывалось давление, адвокат призывал их помнить об одном из постулатов христианства, которым является канон «не судите, да не судимы будете», свидетели Свидетель №2, Свидетель №8, подсудимая ФИО1 неоднократно доводили до присяжных сведения, характеризующие личность ФИО1, указывая на наличие ребенка, больной матери. Ссылается на то, что при допросе свидетеля ФИО32 ФИО1 была дана оценка его показаний, которая могла быть однозначно истолкована присяжными, как оказание давления правоохранительными органами на свидетеля, с целью изменения им показаний, а судом не было сделано замечание ФИО1 Указывает на то, что адвокатом в присутствии присяжных заседателей были оглашены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ответ на адвокатский запрос, постановление о выделении материалов дела в отношении ФИО20, рапорт о совершении им преступления, из которых усматривалось, что в отношении потерпевшего решался вопрос о привлечении его к уголовной ответственности; а также до присяжных были доведены сведения, характеризующие личность погибшего ФИО20, в том числе о его судимости.
Указывает, что в присутствии присяжных заседателей при оглашении дополнительного заключения эксперта №доп/1002/2-22 исследовались процессуальные вопросы, поскольку защитник Александровский заявил о необходимости сначала допросить свидетеля, показания которого содержатся в данном заключении. Ссылается на то, что в ходе допроса свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 суд необоснованно снимал вопросы гособвинителя касательно обстоятельств происшествия, и запретил задавать вопросы свидетелям о том, что они видели на месте преступления, будучи понятыми, поскольку эти обстоятельства стали известны свидетелям в ходе производства следственного действия, чем лишил сторону обвинения возможности задать свидетелям вопросы о том, что они наблюдали на месте преступления, где находился ФИО20, ФИО1, как она вела себя после совершения преступления, находилась ли в состоянии опьянения и др.
Считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые ограничили право прокурора, потерпевшего и его представителя на представление доказательств, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с автором апелляционного представления, что заданный адвокатом Александровским Ю.А. при отборе присяжных заседателей вопрос о невозможности кого-либо из кандидатов участия в процессе по религиозным убеждениям, исходя из канона «не суди, да не судимы будете», повлиял на вынесение ими оправдательного вердикта по окончании рассмотрения дела.
Вопреки доводам представления, в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ не запрещено выяснение данных, характеризующих личность погибшего ФИО20, в том числе о его судимости, а также фактов привлечения к уголовной ответственности.
Заявление защитника Александровского Ю.А. в присутствии присяжных заседателей при оглашении дополнительного заключения эксперта №доп/1002/2-22 о необходимости сначала допросить свидетеля, показания которого содержатся в данном заключении, по мнению суда апелляционной инстанции, никоим образом не могло повлиять на вынесение оправдательного вердикта. В данном заявлении не содержится никаких сведений, порочащих как показания свидетеля, так и заключение эксперта, а лишь указывается на то, что нецелесообразно оглашать заключение эксперта, в котором содержатся показания свидетеля, еще не допрошенного в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления в том, что судом необоснованно снимались вопросы государственного обвинителя к свидетелю Свидетель №4 о том, общалась ли она с ФИО1, подходила ли она к ней близко и вопрос к свидетелю Свидетель №3 о том, находилась ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Данные свидетели участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, но указанные выше вопросы нельзя отнести к вопросам по выяснению обстоятельств следственного действия. Вместе с тем, вопреки утверждению автора апелляционного представления, снятие данных вопросов никоим образом не лишало государственного обвинителя возможности далее задавать необходимые с его точки зрения вопросы свидетелям.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения о том, что оценка ФИО1 показаний свидетеля Пазаряна могла быть однозначно истолкована присяжными, как оказание правоохранительными органами давления на свидетеля с целью изменения им показаний. Никаких подобных заявлений ФИО1 не делалось.
Вместе с тем приговор Липецкого районного суда Липецкой области подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно ч.1 и 2 ст.332 УПК РФ после избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным заседателям с предложением принять присягу и зачитывает ее текст. После чего председательствующий называет последовательно по списку фамилии присяжных заседателей, каждый из которых на обращение к нему председательствующего отвечает: «Я клянусь». Согласно ч.3 ст.332 УПК РФ присягу принимают также запасные присяжные заседатели.
Проведенной по делу и.о.председателя Липецкого районного суда Липецкой области служебной проверкой достоверно установить факт принятия запасными присяжными заседателями присяги не представилось возможным. Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен секретарь судебного заседания ФИО12, которая пояснила, что ею осуществлялась аудиозапись процесса для дальнейшего использования ее для составления протокола судебного заседания. Судом апелляционной инстанции при прослушивании предоставленной секретарем судебного заседания ФИО12 данной аудиозаписи было установлено, что после оглашения текста присяги председательствующий, в нарушение требований ч.2 ст.332 УПК РФ, не называл последовательно по списку фамилии присяжных заседателей. Кем конкретно принята присяга, установить не представилось возможным, слышно только пять голосов. Поскольку один из запасных присяжных заседателей - ФИО11 в дальнейшем принимала участие в вынесении вердикта в составе коллегии присяжных заседателей, приговор суда, вынесенный на основании данного вердикта нельзя признать законным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что на коллегию присяжных заседателей было оказано давление. То обстоятельство, что до присяжных заседателей были доведены сведения о наличии у ФИО1 ребенка, больной матери, свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
При таких обстоятельствах данные доводы апелляционного представления о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях УПК РФ суд апелляционной инстанции находит мотивированными, основанными на представленных материалах дела, и подлежащими удовлетворению.
Обжалуемый приговор в отношении ФИО1, вынесенный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо выполнить требования УПК РФ и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Пахомовой С.Н.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Ю.С. Новичков
Судьи: Е.П. Летникова
И.А. Коновалова