11RS0020-01-2024-001948-32
2-46/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Айкино
17 апреля 2025 г.
Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя ответчика Николенко Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения "Жешарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания", ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГП "Жешарт" о взыскании убытков в сумме 266000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.
В обоснование иска указал, что 06.03.2023 вследствие ненадлежащего содержания автодороги, принадлежащий ему автомобиль "марка" г.р.з. <Номер>, столкнулся с автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2, и получил технические повреждения, стоимость устранения которых подлежит возмещению за счет ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Жешартская ТК" и ФИО2, в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".
Возражая против удовлетворения иска, Администрация ГП "Жешарт" в письменном отзыве указала, что допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении ДТП вследствие ненадлежащего содержания дороги, истец не представил.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Жешартская ТК" в письменном отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом ДТП могло возникнуть вследствие несоблюдения водителями требований п.10.1 ПДД.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Николенко Л.Ю. возражала против удовлетворения иска.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 16.12.2024 истец пояснил, что из-за зимней скользкости и колейности его автомобиль несколько раз вильнул задней частью, после того, как он выровнял свой автомобиль, ответчик на своем автомобиле начал обгон, однако автомобиль ответчика занесло, и он передней правой частью автомобиля совершил столкновение с его автомобилем в области задней левой двери.
В судебном заседании 16.12.2024 ответчик ФИО2 пояснил, что во время выполнения маневра обгона, автомобиль под управлением истца занесло, и он задней частью своего автомобиля совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП (КУСП <Номер> от 06.03.2023), материалы дел <Номер>, <Номер>, суд приходит к следующему.
Установлено, что 06.03.2023 около 18 час. 05 мин. в районе дома <Адрес> произошло столкновение между автомобилем "марка" г.р.з. <Номер> под управлением ФИО1 и автомобилем "марка" г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения.
В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 11.1 ПДД предусмотрено, что маневр обгона не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно схеме ДТП автомобиль "марка" г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО2, двигался по <Адрес> со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>. Автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> под управлением ФИО1 двигался впереди в попутном направлении. При совершении автомобилем "марка" г.р.з. <Номер> маневра обгона автомобиля "марка" г.р.з. <Номер>, на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части произошло взаимодействие между транспортными средствами, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2023 следует, что автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> получил повреждения в виде деформации передней и задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла, в свою очередь у автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> имелись повреждения в виде деформации переднего правового крыла, передней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере.
Согласно рапорту выявленных недостатков содержания дорог от 06.03.2023 на проезжей части <Адрес> имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда необработанного противоголедными материалами, также на данном участки автодороги на проезжей части в слое снежного наката имеется искажение поперечного профиля покрытия (колейность), глубина колеи составила от 5 см до 8,5 см.
Судом по делу, с целью установления обстоятельств ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертов от 27.01.2025 <Номер> механизм ДТП 06.03.2023 был следующим: автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> двигался по участку дороги, имеющему колейность, автомобиль "марка" г.р.з. <Номер> изначально двигался в попутном направлении позади автомобиля "марка". Далее в ходе движения автомобиль "марка" приступил к обгону впередиидущего транспортного средства, для этого выехал на полосу встречного движения и продолжил движение по ней. Во время выполнения маневра обгона автомобилем "марка" автомобиля "марка" один из автомобилей потерял курсовую устойчивость и в результате пересечения траекторий движения транспортных средств произошло их столкновение, скользящего характера. После этого автомобили некоторое время перемещались до мест конечного положения.
При этом, согласно заключению эксперта, механические повреждения в районе заднего левого крыла, задней левой двери имеют направление развития деформации спереди-назад, о чем свидетельствует смещение торцевой части заднего левого крыла
При возникновении заноса автомобиля "марка" и выполнении водителем автомобиля "марка" маневра обгона решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля "марка" относящимся к нему требований п.10.1 ПДД РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП не представляется возможным.
В варианте при возникновении заноса автомобиля "марка" в момент выполнения водителем указанного автомобиля маневра обгона транспортного средства "марка", с технической точки зрения, можно заключить, что действия водителя автомобиля "марка" не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Указанное несоответствие действий водителя автомобиля "марка" требованиям п.10.1 ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации, и от выполнения которых зависела возможность предотвращения ДТР, с технической точки зрения находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП и является наиболее вероятной его причиной.
Экспертное заключение составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию, является полным, всесторонним и непротиворечивым, основывается на материалах дела, в связи с чем, суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное контактирование возникло в результате заноса автомобиля "марка" в момент выполнения водителем указанного транспортного средства маневра обгона автомобиля "марка", на что указывает наличие повреждений на переднем бампере автомобиля "марка", являющегося его выступающим элементом, и отсутствие повреждений на выступающих элементах автомобиля "марка".
В пользу данного вывода также свидетельствует направление развития деформации спереди-назад на заднем левом крыле и задней левой двери автомобиля "марка", следовательно, скорость движения автомобиля "марка" в момент столкновения была выше, чем у автомобиля "марка" из-за того, что автомобиль "марка" изменил первоначальную траекторию и скорость движения вследствие заноса.
В свою очередь, локализация и характер повреждений, установленных заключением экспертизы, полностью опровергают пояснения ФИО2 о том, что автомобиль "марка" в результате заноса своей задней частью совершил столкновение с автомобилем "марка", так как на выступающих частях задней части последнего какие-либо повреждения отсутствуют.
Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего при управлении автомобилем " марка" г.р.з. <Номер> нарушения пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД.
В свою очередь доводы о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, суд находит несостоятельными, так как по выводам экспертизы возникновение самопроизвольного заноса в рассматриваемой ситуации в имеющихся дорожных условиях, как причину ДТП, можно исключить.
При таком положении вред, причиненный автомобилю "марка" г.р.з. <Номер> в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2023 подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2
В свою очередь, иск в части требований, направленных к Администрации ГП "Жешарт" и ООО "Жешартская ТК" о взыскании убытков подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причиненным ущербом и состоянием дорожного покрытия.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как отмечается в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления №31).
Согласно п.65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, следует установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам на момент разрешения спора.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность владельца автомобиля "марка" г.р.з. <Номер> была застрахована в "Совкомбанк Страхование" (АО).
В соответствии с п.2 ст.6 и пп. "в", "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
Следовательно, в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, по которому САО "ВСК" был обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению <Номер> от 28.11.2023, представленному САО "ВСК", стоимость надлежащего размера страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с единой методикой, составила 4800 руб.
САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 410 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2024 <Номер>.
В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлено заключение специалиста от 12.04.2023 <Номер>, выполненное ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 266000 руб.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.
Заключение составлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, свидетельствующим о размере убытков.
При таком положении разница между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером убытков, причиненных в результате ДТП составляет 261200 руб. 00 коп., согласно расчету: 266 000 руб. 00 коп. – 4 800 руб.
Вышеуказанная разница на основании ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как отмечается в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В силу положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и принимает во внимание неумышленный характер действий ответчика, а также страх, испытанный истцом за свою жизнь и жизни ребенка, находящегося в автомобиле в момент ДТП.
С учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав ФИО1, подлежит удовлетворению в размере 10000 руб., данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и позволит компенсировать перенесенные истцом страдания.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд без несения данных издержек, направленных на собирание доказательств по делу.
Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6260 руб.
При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16260 руб. 00 коп., исходя из расчета: 10000 руб. + 6 260 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт) в пользу ФИО1 (паспорт ) убытки в размере 261200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 16260 руб. 00 коп., а всего 287460 (Двести восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.
Исковые требования ФИО1 к Администрации городского поселения "Жешарт", Обществу с ограниченной ответственностью "Жешартская тепловая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
подпись