Судья Гавловский В.А. дело № 22-5305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 3 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю..

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Полтавского Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полтавского Д.А., действующего в защиту интересов А., на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Полтавского Д.А. о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Полтавского Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Полтавский Д.А. в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Управления МВД России по г.Краснодару, выразившихся в не предоставлении адвокату права ознакомления с материалами доследственной проверки КУСП №6542 от 10.02.2023 г. по заявлению Б. в отношении А., не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства, отказе в выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.. полагает, что указанными действиями (бездействием) должностных лиц Управления МВД России по г.Краснодару существенно нарушено право А. на защиту, а также затруднен доступ к правосудию, так как вышеуказанные действия препятствуют обжалованию в установленном законом порядке незаконных действий сотрудников органа дознания при приеме и проверке сообщения о преступлении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Полтавский Д.А., действующий в защиту интересов А., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что выводы суда о том, что А. не является участником уголовного судопроизводства, а процедура ознакомления с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела не регламентирована нормами уголовно-процессуального закона, не основаны на законе. Напротив, А. является участником уголовного судопроизводства, поскольку именно в отношении него проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению о преступлении и принималось решение в порядке ст.145 УПК РФ.

Кроме того, выводы суда основаны на предположениях, не подтвержденных документально. Так суд, ссылаясь на, якобы, установленные в судебном заседании обстоятельства доследственной проверки, не истребовал и не исследовал в судебном заседании материал проверки КУСП №6542 от 10.02.2023 года. В удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании указанного материала необоснованно отказано. Вместе с тем довод суда, что А. был допрошен 17 февраля 2023 года - не соответствует действительности, поскольку уголовное дело не возбуждалось и допрос А. не производился.

Считает не основанными на законе выводы суда о том, что жалобу необходимо подавать в порядке административного производства, в связи с тем, что обжалуемые действия должностных лиц УМВД России по г.Краснодару не связаны с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом не учтены положения ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в соответствии с которыми лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении разъясняются их права и обязанности, а также право обжаловать принимаемые процессуальные решения, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц. Кроме того, судом проигнорированы положения п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ, согласно которой защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.Таким образом, уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Предметом обжалования являются действия (бездействия) должностных лиц Управления МВД России по г.Краснодар, выразившиеся в не предоставлении адвокату Полтавскому Д.А. права ознакомления с материалами доследственной проверки КУСП №6542 от 10.02.2023 г. по заявлению Б. в отношении А., не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства, отказе в выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.. Адвокат полагает, что указанными действиями (бездействием) должностных лиц Управления МВД России по г.Краснодару существенно нарушено право А. на защиту, а также затруднен доступ к правосудию, поскольку вышеуказанные действия препятствуют обжалованию в установленном законом порядке незаконных действий сотрудников органа дознания при приеме и проверке сообщения о преступлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд в постановлении мотивировал свое решение тем, что А. не является участником уголовного судопроизводства, а процедура ознакомления с материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела не регламентирована нормами УПК РФ. Разъяснено заявителю право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, поскольку его требования обусловлены несогласием с действиями органов полиции при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению уголовного преследования, то есть с процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 данного Кодекса (п. 6 ч. 3 ст. 49).

Кроме того, суд в постановлении ссылается на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно об установлении срока проверки по заявлению Б. по материалу КУСП №6542 от 10.02.2023 года, который продлен прокурором до 10.03.2023 г, о допросе А. 17.02.2023 г., где он представил подробные объяснения по существу заявления Б., однако копии указанных документов к материалу не приобщены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное постановление

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Полтавского Д.А. в интересах А. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными - отменить

Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий