Дело № 2-99/2023
УИД: 33RS0017-01-2022-001823-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 октября 2023 года город Радужный
Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего Трефиловой Н.В.,
при секретаре Балясниковой Е.Г.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ответчика, представителя ответчика П,
ответчика ФИО3,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к ФИО2, П и ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, авлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа,
установил:
ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за несанкционированное потребление природного газа в размере 364 679,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 846,80 руб.
В обоснование иска указано, что 31 мая 2019 года между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик газа) и ФИО2 заключен договор поставки газа NN, по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение жилого помещения по адресу: <...>. 16 мая 2022 года при проведении проверки соблюдения гражданами установленных режимов газопотребления сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили, что ФИО2 самовольно осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели BK-G6T Elster, заводской NN, а именно нарушена целостность прибора учета, в приборе учета имеются отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем, неплотно прилегает стекло индикатора, нарушена пломба завода-изготовителя, нарушена антимагнитная пломба, ранее установленная поставщиком газа. Данное обстоятельство зафиксировано в акте выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. В связи с этим ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» произвело ФИО2 доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ в размере 364 679,62 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П и ФИО3 действующие в своих интересах и в несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, авлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РАСКО ГАЗЭЛЕКТРОНИКА», АО «Газпром газораспределение Владимир».
С учетом уточнения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» просит суд взыскать задолженность по оплате несанкционированно потребленного природного газа в размере 364 679,62 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 6 846,80 руб. в долевом порядке с ФИО4, ФИО5, авлова А.П., ФИО2 (т. NN).
В суде представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» ФИО1 (т. NN) исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Полагала верными и обоснованными выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», указала на необоснованность экспертного заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».
Ответчик П, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, авлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся также представителем ответчика ФИО2 (т. NN), против удовлетворения исковых требований возражала, указав на отсутствие со стороны истца достоверных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве истца в работу прибора учета газа. Обстоятельства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не зафиксированы в акте от 16 мая 2022 года, какой силы магнит прикладывали к прибору учета не установлено. В работу прибора учета газа они не вмешивались, пломбы не нарушены, что отражено в акте проверки. Полагала верными и обоснованными выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», а экспертное заключение АНО «Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» считала необоснованным и противоречивым.
Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 П.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, авлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным ответчиком, представителем ответчика П
Несовершеннолетние ответчики авлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явились.
Представители третьих лиц ООО «РАСКО ГАЗЭЛЕКТРОНИКА», АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем на собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа, а также по своевременному предоставлению счетчика на поверку.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
П. 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила № 549).
Пунктом 24 Правил № 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил поставки газа).
Правилами № 549 предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п. 55). Результаты проверки отражаются в акте, в котором указывается, в том числе, описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен (п. 59). Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п. 60).
Согласно пп. «г» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила № 354) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Из Методических рекомендаций по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденных Приказом Минпромторга РФ от 21 января 2011 года № 57, следует, что системы и приборы учета газа (далее - счетчики газа) предназначены для измерения количества природного газа (объема и/или массы); счетчик газа должен обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства и исключать возможность обнуления ранее полученных результатов измерений и накопленной измерительной информации.
В соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абз. 3); наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 4); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абз. 5).
Нарушение показателей, указанных в абз. 3-5 п. 81 (11) Правил № 354, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
В силу п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Из содержания пп. «б» п. 2 Правил № 354, закрепляющего положение, согласно которому данные Правила не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила № 354. Правилами № 549 не урегулированы отношения по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, данные нормы содержатся в п. 81 (11) Правил № 354.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, являются: авлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/9 доля в праве), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/9 доля в праве), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/9 доля в праве), ФИО2 (6/9 долей в праве) (NN).
Родителями несовершеннолетних авлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются П и ФИО3 П.Г. (тNN NN
В указанном доме в спорном периоде зарегистрированы: ФИО2, П, ФИО3 П.Г., авлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тNN).
Газоснабжение данного дома осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» на основании договора поставки газа NN от 31 мая 2019 года, заключенного с ФИО2 (т. NN).
16 мая 2022 года при проведении проверки в порядке, предусмотренном п.п. 56-62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, сотрудники территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обнаружили, что счетный механизм установленного в жилом помещении по адресу: <...>, прибора учета газа модели BK-G6T с заводским номером NN реагирует на магнит (останавливается под воздействием магнитного поля) (тNN).
По результатам проведенной проверки ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» пришло к выводу о том, что собственниками указанного дома совершено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа модели BK-G6T с заводским номером 06249938, и произвело доначисление платы за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 364 679,62 руб. (тNN).
16 мая 2022 года ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир» направило в адрес ФИО2 претензию (т. NN). Претензия оставлена без ответа.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления факта наличия или отсутствия стороннего вмешательства в работу газового счетчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и метрологическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» NNд от 31 января 2023 года (тNN) в приборе учета газа модели BK-G6T Арзамас с заводским номером 06249938 имеются следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде измененной конструкции ролика старшего разряда в счетном механизме. Это изменение в конструкции ролика позволяет останавливать показания счетчика с помощью воздействия внешним магнитом. Причиной остановки (в момент, зафиксированный 16 мая 2022 года контролером ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»») счетного механизма прибора учета газа модели BK-G6T Арзамас с заводским номером 06249938 под воздействием магнитного поля является наличие заводского магнита в барабане младшего разряда счетного механизма и внесенное изменение в конструкцию счетчика. При разборке счетчика было установлено, что в счетном механизме имеются изменения конструкции оцифрованного ролика старшего разряда и присутствует заводской магнит в ролике младшего разряда, что объясняет механизм происходящей остановки показаний счетчика с использованием внешнего магнита. Прибор учета газа модели BK-G6T с заводским номером 06249938 находится в неисправном состоянии из-за внесенного изменения в его устройство и изменения его конфигурации. Представленный на исследование прибор учета газа не имеет на своей поверхности следов повреждений (за исключением отверстия на крышке счетного механизма, возникшего при транспортировке счетчика на экспертизу). Четыре пленочных наклейки, установленных на спорном счетчике, находятся в целостном (неповрежденном) состоянии. Свинцовая заводская пломба несмотря на отсутствие следов повреждений является переустановленной, по причине установленного факта изменения конструкции счетного механизма. Следами сокрытия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа модели BK-G6T с заводским номером 06249938 можно считать переустановку его низкотехнологичной (легко подделываемой) заводской пломбы, имеющей низкую степень защиты.
При этом, опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» Р допустил, что модификация прибора была возможна до его приобретения.
В связи с возникшими противоречиями в выводах судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», а именно о том, что заводская пломба и пломба, установленная при первичной проверке прибора учета газа, на момент проведения экспертизы не нарушены, следов вскрытия счетного механизма не имеется, вместе в тем, установить посторонние элементы, видоизменить существующие элементы в счетном механизме невозможно, не нарушив пломбы, при этом экспертом сделан вывод о том, что счетчик газа был доработан путем изменения конструкции ролика старшего разряда в счетном механизме, по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и метрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 5 сентября 2023 года NN (т. NN) на приборе учета газа (ПУГ) модели BK-G6T с заводским номером 06249938 имеются следы несанкционированного вмешательства: нарушена целостность метрологической пломбы, установленной заводом-изготовителем, в условиях АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области»; следы наличия посторонних элементов, не предусмотренных конструкцией или блокирующие работу счетного механизма, не выявлены; в условиях АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» повреждена крышка счетного механизма ПУГ; имеется изменение опорной шейки сегмента старшего разряда счетчика, не влияющая на точность ПУГ без воздействия магнитного поля; на сегменте младшего разряда имеются изменения, которые уменьшают усилия проскальзывания, выглядящее для наблюдателя как остановка счетчика при воздействии магнитного поля на данный ПУГ. Данная модификация также не влияет на точность ПУГ без воздействия магнитного поля. Поскольку при исследовании установлено, что ответчик не имел доступа к внутренним элементам ПУГ, то изменения элементов счетчика возникли либо до передачи ПУГ ответчику, либо в условиях АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Каких-либо прочих факторов, которые могли повлиять на достоверность показаний прибора учета, не установлено.
ПУГ модели BK-G6T с заводским номером 06249938 реагирует на магнитное воздействие – останавливается. Это обусловлено конструктивными особенностями представленного на исследование ПУГ, а именно наличием магнитной вставки, установленной заводом-изготовителем в младший разряд счетчика. Соответственно, при воздействии магнитного поля на данные элементы счетного механизма, предназначенные для работы внешнего датчика импульсов IN-Z61, происходит его остановка.
Проверка, выполненная контролером ресурсоснабжающей организации, не соответствует регламенту ГОСТ38.915-2016 в части п. 9.6, где не предусмотрено избирательное воздействие на элементы, являющиеся конструктивными особенностями данной серии счетчиков газа, используемый для проверки магнит также не соответствует по своим параметрам ГОСТ38.915-2016.
Поскольку ПУГ модели BK-G6T с заводским номером 06249938 не соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 8.915-2016, необходима проверка на соответствие регламенту данного стандарта до введения конкретного ПУГ в эксплуатацию. В материалах дела отсутствует акт проверки счетчика по ГОСТ Р 8.915-2016 на момент его ввода в эксплуатацию потребителя.
ПУГ модели BK-G6T с заводским номером 06249938 находится в технически неисправном состоянии – имеет повреждения, возникшие в условиях АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», крышки счетного механизма ПУГ и метрологической пломбы, которые в соответствии с нормативной документацией делают невозможной его дальнейшую эксплуатацию.
У ПУГ модели BK-G6T с заводским номером 06249938 не установлены повреждения основного герметичного блока счетчика, приводимого в движение объемным потоком газа. Механический счетчик, фиксирующий и отображающий объемный поток газа, имеет модификацию старшего разряда – укрученная опорная втулка и модификацию младшего разряда, которая уменьшает усилие проскальзывания, выглядящее для наблюдателя, как остановка счетчика при воздействии магнитного поля на данный ПУГ. Данные изменения не влияют на метрологические свойства ПУГ при эксплуатации в нормативных режимах.
Аутентичность элементов счетного механизма представленных на исследование элементов не представляется возможным разрешить экспертным путем по причине искажения объекта исследования в условиях АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» и отсутствия ведения надлежащего документирования процесса исследования.
Заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 5 сентября 2023 года NN подготовлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и обосновано, поэтому принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, соответствующее требованиям ГПК РФ.
По ходатайству представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», обосновывающего неправильность данного заключения, в качестве свидетеля был опрошен О, имеющий высшее образование, квалификацию – инженер-строитель по специальности «Теплоснабжение и вентиляция», являющийся сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Данный свидетель показал, что присутствовал при осмотре прибора учета газа экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», представил эталонную модель прибора учета. При осмотре прибора учета были обнаружены следы вскрытия, корпус деформирован. «Газпром межрегионгаз Владимир» давно работает с ООО «Эльстер Газоэлектроника», по утверждению последнего, счетчик данного вида магнитом не останавливается.
Показания свидетеля О суд оценивает критически, так как они не могут служить доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, поскольку носят вероятностный, предположительный характер.
Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа. Данный перечень установлен п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, и является исчерпывающим.
По смыслу положений п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 перерасчет платы за коммунальную услугу носит характер ответственности (санкции), которая может быть применена к потребителю коммунальной услуги в случае не обеспечения сохранности и целостности прибора учета потребляемого ресурса.
При сложившихся правоотношениях именно на истце ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» лежит обязанность доказать наличие несанкционированного вмешательства ответчиков в работу прибора, которое привело к искажению показаний прибора учета и недостоверному учету потребленного газа.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», не представлено.
С учетом изложенных выводов эксперта следует, что на момент проведения проверки прибора учета газа следов замены на пломбе прибора учета не имелось, изменения конструкции счетного механизма, не влияющие на его метрологические свойства при эксплуатации в нормативных режимах, возникли либо до передачи прибора учета ответчику, либо в условиях АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».
То обстоятельство, что на момент проведения проверки прибора учета газа следов замены на пломбе прибора учета не имелось, подтверждается также актом проверки от 16 мая 2022 года, в котором при описании несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа указано только на реагирование на магнитное поле.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, на основании пунктов 81 (1), 81 (11) и 81 (13) Правил № 354, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца бесспорных доказательств о несанкционированном вмешательстве ответчиков в работу прибора учета газа, повлекшем занижение объемов потребления газа, что исключает обоснованность доначисления им платы за несанкционированное потребление природного газа в размере 364 679,62 руб. и влечет отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серии NN), П (паспорт серии NN NN) и ФИО3 (паспорт серии NN), действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии NN), авлова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии NN), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии NN), о взыскании задолженности по оплате несанкционированно потребленного природного газа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)
Дата принятия решения в окончательной форме – 11 октября 2023 года.