К делу № 2-644/2023 (2-4171/2022)
УИД 23RS0003-01-2022-007945-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город-курорт Анапа 28 февраля 2023 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование заявленных требований указал, что истец является генеральным директором Акционерного общества «Коммунальщик», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> края на основании договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа из числа собственников помещений многоквартирного <адрес>, в том числе ФИО3, обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>. Требованиями собственников к надзорному органу является проверка фактов мошенничества, а именно: неправомерность выставления в платежных квитанциях 100 руб. за уборку межэтажных лестничных площадок ежемесячно с каждой квартиры; предъявление платы за не работавший лифт в августе 2022 г.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об уборке мест общего пользования в многоквартирном доме, с возложением на собственников обязанности по оплате в размере 100 руб. с жилого и нежилого помещения ежемесячно. Данное решение утверждено протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования № от 18.05.2022г. и положениями договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н (п. 3.2.4. договора). Факт проведения уборки лестничных клеток в данном многоквартирном доме подтверждается подписанными собственниками наряд-заданий с мая по август 2022г.
Как следует из иска согласно письма подрядной организации ООО «Элеватор-Лифт» некорректная работа лифта вызвана пропаданием одной из фаз электропитания, вследствие чего на лифтовом оборудовании срабатывала защита от перенапряжения в течении не продолжительного времени 1, 3, 11, 13, 15, ДД.ММ.ГГГГг., также обслуживающей лифты организацией установлено, что некорректная работа лифта связана с принудительным удержанием дверей лифта (письмо ООО «Элеватор-Лифт»).
19.09.2022г. ответчик обратилась с заявлениями в Анапскую межрайонную прокуратуру с требованиями о проверке фактов мошенничества, совершенных специалистами ООО «Коммунальщик».
ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении 140 по адресу <адрес>, подъезд №. Собственником данного жилого помещения является ФИО4.
Расчет платы услуги «содержание и ремонт» основан на решении собственников помещений от 28.01.2017г., которым утвержден тариф на управление, содержание и текущий ремонт в размере 15, руб./м2/мес. с ДД.ММ.ГГГГ Площадь <адрес> - 56,5 м2. Следовательно плата за месяц составляет: 56,5 м2 х 15,48 руб. = 874,62 руб.
Расчет платы услуги «лифт» основан на договоре от 1.03.2017г. № с указанием тарифа - 3,84 руб./ м2. Следовательно плата за месяц составляет: 56,5 м2 х 3,84 руб. = 216,96 руб.
Расчет платы услуги «Уборка лестничных клеток» основан на протоколе общего собрания собственников помещений от 11.02.2018г., на котором утвержден размер платы за уборку лестничных клеток - 100 руб./с квартиры в месяц.
Расчет платы услуги «ГВС на содержание общего имущества МКД» основан на договоре поставки коммунального ресурса № от 31.05.2019г. Следовательно плата за месяц составляет 62,37 руб.
Расчет платы услуги «ЭЭ на содержание общего имущества МКД» основан на договоре поставки коммунального ресурса от ДД.ММ.ГГГГ №-э. Следовательно плата за месяц составляет 216,98 руб.
Повышения тарифов по жилищно-коммунальным услугам, предоставляемым АО «Коммунальщик» не производилось.
Однако, оплата за потребленные коммунальные услуги собственником <адрес> по адресу: <адрес> производилась не в полном объеме. Образовалась задолженность, взысканная в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от 20.09.2022г. в пользу АО «Коммунальщик».
Таким образом, истец считает, что ответчиком распространены несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении истца, просит суд признать несоответствующими действительности сведения в отношении истца, указанные в заявлении ответчиков от 22.08.2022г. и обязать ответчиков представить опровержения своим доводам, изложенным в заявлении от 22.08.2022г., а также взыскать компенсацию репутационного вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.10.2022г., в настоящее судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно обращалась в Анапскую межрайонную прокуратуру с заявлениями о неправомерных действиях АО «Коммунальщик», директором которого является истец, в части начисления необоснованных коммунальных платежей за такие услуги как лифт, уборка лестничных клеток.
АО «Коммунальщик», будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, уважительность причин неявки суду не известны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы прокурорской проверки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На основании изложенного, при определении предмета доказывания по данному спору, суд исходит из того, что истец по закону имеет право на опровержение только таких сведений, которые одновременно как не соответствуют действительности, так и порочат честь и достоинство или деловую репутацию истца.
В силу закона на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений и обоснование того обстоятельства, что эти сведения порочат его честь и достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является генеральным директором Акционерного общества «Коммунальщик», которое осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора на управление, обслуживание и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
ФИО2 проживает в <адрес> указанного дома, собственником которой значится ФИО4 Из пояснений ответчика следует, что ФИО2 производит оплату коммунальных услуг по платежной квитанции ФИО4
22.08.2022г. ФИО2, в составе инициативной группы жильцов <адрес>, обратилась в Анапскую межрайонную прокуратуру с заявлением о неправомерных действиях АО «Коммунальщик» в части начисления необоснованных коммунальных платежей за такие услуги как лифт, уборка лестничных клеток.
Согласно информации, представленной из Анапской межрайонной прокуратуры, ФИО2 обратилась 03.02.2023г. с заявлением, в котором просит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении от 22.08.2022г.
Анапской межрайонной прокуратурой представлен для обозрения материал, составленный по обращениям ФИО2 за период с января 2020г. по январь 2023г. По указанным обращениям проводились проверки и принимались соответствующие меры реагирования, о чем сообщалось заявителю. Выносились мотивированные ответы на обращения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, при этом также в адрес АО «Коммунальщик» представление об устранении нарушений жилищного законодательства, и в отношении директора АО «Коммунальщик» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.
Доказательств того, что обращения ФИО2, адресованные Анапской межрайонной прокуратуре, в том числе от 22.08.2022г. были размещены публично, опубликованы, либо сведения, изложенные в обращениях были распространены каким-либо иным способом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал на обязанность судов при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами с другой стороны. Так, пунктом 10 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что суть всех обращений ФИО2 в Анапскую межрайонную прокуратуру сводилась к несогласию с действиями и решениями АО «Коммунальщик» при управлении многоквартирным домом.
Таким образом, требования истца в части признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в обращениях ответчицы в прокуратуру суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчик имела право обращаться в государственные органы, а также в органы местного самоуправления с заявлениями и обращениями, а те в свою очередь обязаны их рассматривать и давать по ним ответы, в связи с реализацией конституционного права гражданина на обращение (п.п.7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Злоупотребление правом со стороны ФИО2 в судебном заседании не выявлено.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном споре отсутствуют совокупность элементов, предусмотренных ст.152 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку по смыслу ст.56 ГПК РФ стороной должны быть представлены доказательства того, какие конкретно нравственные страдания и переживания она перенесла, в чем они выразились и какова степень страдания. Однако таких доказательств суду истцом представлено не было. В связи с чем в требованиях о взыскании морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 11.07.2014г. Отделом УФМС России по <адрес> в городе-курорте Анапа, код подразделения 230-020) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 22.02.2003г. УВД <адрес>, код подразделения 232-019) о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года