Дело №2-759/2023
УИД 24RS0016-01-2022-003382-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 2 августа 2023 года
Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Исмайловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ви эс энд трэйд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с иском к ООО «Джи ви эс энд трэйд», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 698 000 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 86 100 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на представителя размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 рубль.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2022 г. в 21 час 00 минут в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Solaris, гос.номер № под управлением ФИО2 Р.А., Volkswagen Polo гос.номер №, собственник ТС ООО «Джи ви эс энд трэйд». В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер К078ХН750, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил значительное повреждение. В установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения №7109 от 27.10.2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер К078ХН750 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 098 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 86 100 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 рубль, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО4, его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, направили в суд ходатайство от рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали, против вынесения заочного решения не возражали.
Представитель ответчика ООО «Джи ви эс энд трэйд» - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания направил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку 04.07.2022 г. между ООО «Джи ви эс энд трэйд» и ФИО3 ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям данного договора арендатору был передан автомобиль марки Volkswagen Polo гос.номер №, сроком до 31.12.2022 г. Договором предусмотрено, что арендатор отвечает за причинение вреда третьим лицам, так как он управляет источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен возместить ФИО3 ФИО3, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2 Р.А., представители САО «РЕСО – Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 09.07.2022 г. в 21 час 00 минут в Московской области Одинцовский район 16км+700м автодороги М1 Беларусь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, гос.номер № под управлением ФИО11 принадлежащий на праве собственности ФИО4 и Volkswagen Polo гос.номер №, под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ООО «Джи ви эс энд трэйд», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25, 80), схемой места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 82), постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.07.2023 г. (л.д. 79), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 83-85), сведениями о зарегистрированных правах на ТС (л.д. 88-89).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Volkswagen Polo гос.номер № двигаясь на 16 км+700 м автодороги М1 Беларусь, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер № под управлением ФИО2 Р.А.,, в результате чего допустил столкновение с последним. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2022 г., которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 79), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 83-84), схемой ДТП (л.д. 82).
Поскольку на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем состоя в трудовых отношениях в ООО «Джи ви эс энд трэйд», выполняя свои служебные обязанности водителя автомобиля такси, в связи с чем, в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ причиненный истцу в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джи ви эс энд трэйд» дополнительным видом деятельности ответчика является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставлении услуг по перевозкам, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования и пр. (л.д. 13-24).
Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, размещенным в сети «Интернет», в период с 02.03.2020 г. по 01.03.2025 г. на автомобиль Volkswagen Polo гос.номер №, для перевозчика ООО «Джи ви эс энд трэйд» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.
Автомобиль Volkswagen Polo гос.номер №, в период с 26.02.2022 г. по 25.02.2023 г. был застрахован собственником транспортного средства ООО «Джи ви эс энд трэйд» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, заявлением о заключении договора ОСАГО от 25.01.2022 г. При этом, при заключении договора ОСАГО ответчиком указано, что указанное транспортное средство используется в качестве такси.
Кроме того, при оформлении ДТП инспектором ДПС ФИО3 указал в письменных объяснениях от 09.07.2022 г. в качестве места работы – ООО «Джи ви эс энд трэйд», водитель (л.д. 84). Из письменных объяснений пассажира автомобиля Volkswagen Polo гос.номер № ФИО6 от 09.07.2022 г., следует, что он двигался на указанном автомобиле во время ДТП, являясь пассажиром такси (л.д. 85).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 09.07.2022 г., управляя автомобилем Volkswagen Polo гос.номер Е114СВ124, в качестве водителя такси состоял в трудовых отношениях с ООО «Джи ви эс энд трэйд», осуществляющее деятельность, в том числе легкового такси, и управлял транспортным средством по заданию ответчика.
К представленному ответчиком Договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.07.2022 г. суд относится критически, поскольку данный договор заключен в простой письменной форме незадолго до даты ДТП и не исключает наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО3
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo гос.номер №, ООО «Джи ви эс энд трэйд», застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, ФИО2о. застрахована по правилам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № (л.д. 80).
В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Solaris, гос.номер К078ХН750, были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее левое и правое крыло, передние фары, вершина капота, передний бампер, лобовое стекло, переднее правое и переднее левое колесо с дисками, заднее правое колесо, заднее правое колесо, заднее правое крыло, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 80).
Из искового заявления следует, что истцом в порядке прямого возмещения убытков получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НПО Гарант-Оценка», о стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер № составляет 1 098 000 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 86 100 рублей (л.д. 28-53).
Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика убытков, причиненных истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание предоставленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «НПО Гарант-Оценка», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и действующих методических документов. Оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на использованные для ответа на поставленные вопросы нормативные акты и научную литературу. Эксперт ООО «НПО Гарант-Оценка» ФИО7 является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности.
При таком положении суд приходит к выводу, что полученное истцом надлежащее страховое возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба является недостаточным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком ООО «Джи ви эс энд трэйд» допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что представленная истцом суду оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер №, завышена и, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, суду не представлено.
Таким образом, заявленные к ответчику ООО «Джи ви эс энд трэйд» требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, с ООО «Джи ви эс энд трэйд» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 698 000 рублей, а также размер утраты товарной стоимости в размере 86 100 рублей, что также относится к реальному ущербу потерпевшего, причиненному в результате ДТП 09.07.2022г.
Кроме того, истцом понесены убытки в связи с производством экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 27.10.2022 г. (л.д. 59, 60).
Указанные расходы являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку они обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором от 25.10.2022 г. и распиской (л.д. 54-58). Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, суд полагает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Джи ви эс энд трэйд» в полном объеме.
Также в связи с подачей данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 041 рубль (л.д. 4), размер которой подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Джи ви эс энд трэйд» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ви эс энд трэйд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Джи ви эс энд трэйд» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 698 000 рублей, размер утраты товарной стоимости в размере 86 100 рублей, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на представителя размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 041 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий Ю.С. Лапина