77RS0033-02-2022-017720-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29.03.2023

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1336/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что в результате произошедшего 25.07.2022 ДТП, в котором виновным признана ответчик, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Поскольку у виновника ДТП полиса ОСАГО не имелось, страховая компания истца отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № 021 07/22, сумма ущерба без учета износа составила сумма 08.08.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, однако ответчик претензию проигнорировал. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности – сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по отправке претензии – сумма, и телеграммы сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее настаивал на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, с исковыми требованиями не согласна, считая стоимость ущерба завышенной, просила о снижении судебных расходов. От ходатайства о проведении судебной экспертизы отказалась.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2022 по адресу: адрес, стр. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, г.р.з. У 223 ВН 797, под управлением ФИО2, и марка автомобиля, г.р.з. А 770 ТР 777, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. А 770 ТР 777, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не отрицалось.

По инициативе истца ООО «Деловое партнерство» подготовлено экспертное заключение № 021 07/22 по определению стоимости обязательства по возмещению ущерба автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 770 ТР 777, согласно которому стоимость обязательства по возмещению ущерба без учета износа составила сумма (л.д. 20-37).

Стоимость экспертных услуг составила сумма и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19).

Величина ущерба в данном заключениии определена правильно, с учетом действующих нормативных актов, с приведением описания проведенного исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется, законность деятельности, квалификация оценщика документально подтверждены.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенных исследований не поступило, от ходатайства о проведении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы ответчик отказалась в процессе рассмотрения дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается исследованной совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере сумма

Направленная истцом ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба в определенном экспертизой размере, оставлена последней без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 6), почтовые расходы по отправлению претензии в размере сумма (л.д. 16).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере сумма, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку доверенность, выданная истцом на имя фио имеет расширенный круг полномочий, но выдана для представления интересов фио, связанных с защитой прав истца, возникших из ДТП от 25.07.2022, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма

Требования о взыскании расходов по направлению телеграммы об осмотре поврежденного ТС истца, суд считает не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия документального подтверждения их несения.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3, уровня сложности дела (данная категория не является сложной), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено за два судебных заседания), результат рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных расходов (л.д. 13-15), суд считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: