Решение по делу № 2-4646/2023 от 11.10.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-4646/2023

24RS0056-01-2023-002227-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Размышляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 007 823,65 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 327 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств автомобиля – марки Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и ФИО6 Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ФИО6 Ровер Рейндж Ровер Спорт были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу была выплачена страховая компенсация в размере 400 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, в связи, с чем просит взыскать с ответчиков ущерб в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля – марки Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, (собственник ФИО2) и ФИО6 Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю ФИО6 Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «Альфа-Страхование, полис №.

Считая водителя ФИО3, виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение.

Рассмотрев указанное заявление истца САО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения № от 08.03.2023 года, составленного ИП ФИО7 «Центр помощи автовладельцам» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составит 3 368 080 рублей, а рыночная стоимость автомобиля до его повреждения – 2 986 200 рублей, что приводит к необходимости возмещения стоимости утраченного имущества с учетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения. С учетом стоимости рассчитанных экспертом годных остатков на сумму 596 342,65 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма ущерба составит 2 986 200 рублей – 596 342,65 рублей – 400 000 рублей = 1 989 857,35 рублей.

В соответствии с административным материалом №1707п, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением №№ от 22.11.2022 года.

Согласно объяснениям ФИО3, которые имеются в административном материале №№, <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствие встречного транспортного средства, выполнил поворот, в этот момент произошло столкновение с транспортным средством ФИО6 Ровер Рейндж Ровер Спорт, который двигался по встречному направлению.

Согласно объяснениям ФИО4, которые имеются в административном материале №№, по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством ФИО6 Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, неожиданно выехало транспортное средство, Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, не предоставив преимущества, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений на автомобиле ФИО6 Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Мазда Атенза, государственный регистрационный знак № требований п. 13.4 ПДД РФ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля Мазда Атенза, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля ФИО6 Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность причинения вреда возлагается на владельца транспортного средства, т.е. на лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Виновник ДТП – водитель ФИО3, на момент ДТП осуществлял фактическое владение участвовавшим в ДТП автомобилем. При этом сведения о незаконности этого владения материалы дела не содержат и судом не установлено.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, с виновного лица ФИО3

Следовательно, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также учитывая, что ответчики доказательств иного размера ущерба не представляют, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, в размере 1 989 857,35 рублей, из расчета: 2 986 200 – 596 342,65 – 400 000.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца расходы на оценку в размере 10 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 466,30 рублей, связанных с направлением телеграммы о проведении экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 327 рублей, оплаченная истцом согласно чеку-ордеру от 17.03.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 007 823,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 327 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 30.10.2023 года.

Председательствующий

Копия верна В.А. Коваленко