66RS0006-01-2022-005162-07
2-5395/2023
мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 декабря 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2, принимающих участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО4 с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе.
В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2019 умер П.М.А., который проживал по адресу: < адрес >, который являлся отцом ФИО1 и его брата ФИО4
После смерти П.М.А. открылось наследство - квартира по адресу: < адрес >, банковский вклад.
Завещание наследодателем не составлялось.
Истец пропустил срок принятия наследства, поскольку не знал и не должен был знать об открытии наследства по причине неосведомленности о смерти отца и нахождения в местах лишения свободы.
Причины пропуска срока принятия наследства отпали 08.09.2022, когда истец узнал о смерти отца через органы ЗАГС.
Ответчик ФИО4 принял наследство, получил свидетельство о праве собственности на наследство.
ФИО1 просит восстановить срок для принятия наследства, состоящего из квартиры и банковского вклада, признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ответчику, определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/2 доли в квартире по адресу: < адрес >, в банковском денежном вкладе.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истец ФИО1 пояснил, что не поддерживал отношения с отцом, но стал его искать, обратился в органы ЗАГС, где получил свидетельство о смерти отца. О смерти отца и похоронах его никто не предупредил. Он искал отца, приезжал в его квартиру, искал в социальных сетях, но дверь никто не открыл, информации он не нашел.
Представитель истца ФИО2 пояснила, что истец не осведомлен о составе наследства. Истец не знал о смерти отца, поскольку не поддерживал с ним отношения, номера телефона не знал. Полагала, что мать ответчика должна была сообщить ему о существовании брата ФИО1 Также полагала, что другие родственники должны были сообщить ФИО1 о смерти отца.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Заявил о пропуске истцом срока принятия наследства. Полагал, что доказательств тому, что срок пропущен по уважительным причинам истцом в материалы дела не представлено. Также полагал, что о смерти отца истец узнал ранее, чем получил свидетельство о смерти, поскольку обратился в ЗАГС, зная о смерти отца. Кроме того, обратил внимание, что наследодателю принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, в то время, ка истец просит признать за ним право на 1/2. Также пояснил, что ответчик ФИО4 не знал о существовании у него брата ФИО1, в связи с чем не мог сообщить о нем нотариусу при обращении с заявлением о принятии наследства. Братья не общались между собой, истец не общался с отцом.
Согласно письменному отзыву полагает, что истцом пропущен срок принятия наследства. Незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной восстановления срока для принятия наследства, поскольку должны быть представлены доказательства невозможности знать о факте смерти и об открытии наследства. Доводы иска не соответствуют об уважительности причин пропуска срока (т.2 л.д.17)
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок на принятие наследства шесть месяцев с момента открытия наследства.
В силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что 08.12.2019 умер П.М.А., < дд.мм.гггг > года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ < № > от 08.09.2022 (т.1 л.д.42).
В соответствии со свидетельством о рождении IV-АИ < № > от 18.06.1979 П.М.А. и П.Л.Н. являются родителями ФИО1 (т.1 л.д.43).
В соответствии с ответом на запрос из ЗАГС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга (т.1 л.д.99-101) у наследодателя П.М.А. родились дети: ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. (мать П.Л.Н.), П.А.М., < дд.мм.гггг > г.р. и ФИО4, < дд.мм.гггг > г.р. (мать П.Т.А.)
21.01.2020 нотариусом ФИО5 после смерти П.М.А., умершего 08.12.2019 открыто наследственное дело < № >, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, который сообщил о наличии второго наследника – П.А.М. Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 01.09.2009 квартира по адресу: < адрес > передана в собственность П.М.А., ФИО4, П.Д.Е. по 1/3 доли каждому в праве общей собственности. На момент открытия наследства на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк» находились денежные средства в общей сумме 1006 руб. 76 коп. Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2020 выданы ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, денежные средства в ПАО «Сбербанк». П.А.М. нотариусом направлено сообщение об открытии наследства после смерти П.М.А. (т.1 л.д. 109 -128).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после смерти П.М.А. открылось наследство в виде на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: < адрес >, денежные средства в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 1006 руб. 76 коп.
Согласно свидетельству о смерти IV-АИ < № > от 29.06.2020 П.А.М. умер 27.06.2020 (т.1 л.д.172).
Таким образом, единственным наследником, обратившимся за принятием наследства после смерти П.М.А. в течение установленного законом срока является ФИО4, который получил свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д.45-48) собственниками квартиры по адресу: < адрес > 15.02.2021 является М.А.Л., в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 распорядился имуществом, полученным в наследство, спорная квартира находится в собственности другого лица, в том числе является предметом ипотеки.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что не знал о смерти отца, открытии наследства.
Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по дедам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.н. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
ФИО1, являясь совершеннолетним, трудоспособным сыном своего отца П.М.А., должен был заботиться о нем, интересоваться состоянием здоровья, ухаживать за ним.
Однако, в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель пояснили, что он с отцом не общался, не виделся, номера телефона отца не знал, с братьями ФИО4 и П.А.М. не общался.
Доводы истца ФИО1 о том, что он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем не знал о смерти отца, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Приговор вступил в законную силу 17.03.2020 (т.1 л.д.49-50).
Согласно справка ИЦ ГУМВД России по Свердловской области ФИО1 25.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка №2 Североуральского района Свердловской области осужден по ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами 2 года. 21.05.2019 освобожден с заменой не отбытой части наказание обязательными работами 200 часов. 04.03.2020 приговором Североуральского городского суда Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. 30.10.2020 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 14 дней (т.1 л.д. 103-104).
Таким образом, истец ФИО1 находился в местах лишения свободы, в том числе, в период с 25.10.2018 по 21.05.2019 и с 04.03.2020 по 30.10.2020.
П.М.А. умер 08.12.2019, то есть в период нахождения истца ФИО1 на свободе.
Также суд принимает во внимание, что нахождение в местах лишения свободы не является препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ФИО1 не был ограничен в направлении указанного заявления посредством почтовой связи.
Иных доводов и доказательств тому, что ФИО1 не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок вступления в наследство по другим уважительным причинам (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО4 не знал о существовании брата и не общался с ним, суд полагает заслуживающими внимания, поскольку судом установлено, что у истца ФИО1 и ответчика ФИО4 разные матери, разница в возрасте более четырех лет.
Кроме того, указанные доводы не противоречат пояснениям истца ФИО1 о том, что он не общался с отцом и его новой семьей, а также доводам представителя истца о том, что у ФИО1 имелась детская обида на отца П.М.А., который ушел из семьи и он вынужден был расти без отца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что срок для принятие наследства пропущен ФИО1 по уважительной причине.
На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли истца в наследственном имуществе.
ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно с 22.06.2021 (т.1 л.д.51), апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.01.2023 ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу (т.1 л.д.78-81).
В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу иска в сумме 9443 руб. 25 коп., исходя из половины кадастровой стоимости 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру (3736931 руб. 21 коп. : 3 :2 = 622822 руб.) и размера денежных средств, на которые претендовал истец (1006 руб. 76 коп. : 2 =504 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт < № >) к ФИО4 (паспорт < № >) о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину 9443 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Шамсутдинова Н.А.