Решение по делу № 2-568/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-568/2025

49RS0001-01-2025-000254-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката ФИО10., действующего на основании ордера № от 20.12.2024,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – ФИО9., действующего на основании доверенности № от 06.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 18.09.2024 в 14 ч. 05 мин. в г. Магадане в районе <...> Полярный Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого являлся, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Виновным в ДТП является Полярный Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО11 № от 16.12.2024, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 515 900 руб., с учетом износа – 378 600 руб.

Ответчик является причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности и обязан возмещать вред имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>.

Ответчик свою вину в ДТП не оспорил, в добровольном порядке вред имуществу не возмещает.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 15 318 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 515 900 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 318 руб.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время соглашение с ответчиком не достигнуто, от приобретенных им контрактных (б/у) дверей на ее автомобиль отказывается.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчику было предоставлено достаточно времени для разрешения спора в досудебном порядке, однако, соглашения достигнуть не представилось возможным.

Ответчик в судебном заседании полагал, что заявленная истцом сумма чрезмерно завышена, автомобиль возможно отремонтировать с меньшими расходами. От оплаты ремонтных работ и деталей не отказывался.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, пояснив, что достигнуть соглашения с истцом не представилось возможным, от предложений ответчика истец отказалась.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2024 в 14 час. 05 мин. у <...> в г. Магадане Полярный Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, перед началом движения не убедился в безопасности своих действий (маневра), не уступил дорогу другому участнику движения. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Полярный Д.А., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.09.2024, протоколом № об административном правонарушении от 18.09.2024, объяснениями участников ДТП от 18.09.2024, и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя и собственника автомобиля Хонда Степвагон, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 16.12.2024 оценка проводилась по представленным материалам заказчика экспертизы. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 515 900 руб.

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, экспертного заключения № от 16.12.2024, составленного экспертом ООО <данные изъяты> ФИО12, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные сотрудником ГИБДД 18.09.2024, и в экспертном заключении № от 16.12.2024, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, указанное заключение специалиста кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 по договоренности с истцом в счет возмещения причиненного ущерба приобретены правые задняя и передняя двери, а также крыло на автомобиль истца, в связи с чем не подлежит взысканию стоимость данных запасных частей, определенная экспертом, отклоняется как несостоятельный, поскольку от приобретенных запасных частей (двери, крыло) истец отказалась (находятся у ответчика) в виду недостижения соглашения по качеству приобретенных запасных частей, стоимости других необходимых материалов и ремонтных работ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 515 900 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом установлено следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку за основу судом принято экспертное заключение, представленное истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., уплаченные по договору № от 12.12.2024, что подтверждается актом № от 17.12.2024, счетом на оплату № от 16.12.2024, платежной квитанцией от 16.12.2024.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15 318 руб., что подтверждается чеком от 13.01.2025.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 318 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 318 рублей 00 копеек, всего 541 218 (пятьсот сорок одна тысяча двести восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 28 февраля 2025 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>