Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевитиной И.А.,
с участием представителя истца прокурора <адрес> - помощника прокурора <адрес> Жуковой С.В.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3, представившей доверенность №КЦ/22/0310 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к АО «Куриное царство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Куриное царство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя требования тем, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «Куриное царство», где ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, испытал физические страдания. Указывает о том, что между бездействием работодателя, выразившемся в ненадлежащем обеспечении охраны труда, и причиненными телесными повреждениями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации работодателем АО «Куриное царство», просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6, не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении его в свое отсутствие не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> Жукова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования также поддержал, указал об их справедливости и соразмерности полученному ФИО1 вреду здоровья при исполнении им трудовых обязанностей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав о завышенном размере исковых требований, поскольку причиной несчастного случая послужило, в том числе, нарушение работником ФИО1 трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений абз.4 и абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4,15,16 ч.2 ст. 22 ТК РФ).
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз.7 ч.2 ст.21 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 ТК РФ).
При этом в силу абз.2 ч.1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Ч.1 ст.212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2, 13 ч.1 ст.219 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Как установлено в суде, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Куриное Царство», куда был трудоустроен на должность грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность мойщика-дезинфектора, в обязанности которого, согласно должностной инструкции, входит мойка, чистка, дезинфекция производственных помещений, оборудования, автотранспорта.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 05 минут до 06 часов 10 минут, осуществляя работы по мойке на конвейерной линии автоматического цикла подачи контейнеров, включающей в себя приемку птицы для убоя с последующей мойкой пустых контейнеров для птицы, в машине основной мойки контейнеров, в которой пустые контейнеры для мойки подаются в автоматическом режиме, произошло защемление ФИО1 между разбрызгивающими штангами первой ступени мойки и туннелем моечной машины, когда машина основной мойки была запущена в работу.
Мойка представляет собой конструкцию в виде туннеля со съемными алюминиевыми панелями с ручками для удобства снятия их при очистке и техническом обслуживании и рамы из нержавеющей стали, оборудована пластиковой транспортной цепью, которая транспортирует контейнеры через туннель машины. Внутри туннеля установлены непрерывно перемещающиеся разбрызгивающие штанги, которые перемещаются в направлении транспортирования контейнера при мойке.
Запуск линии в работу осуществляется с пульта управления, перед запуском линии подается звуковой сигнал.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, на основании медицинской документации, при первичном поступлении в хирургическое отделение ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут и дальнейшем поступлении в хирургическое торакальное отделение ОБУЗ «<адрес> областная многопрофильная больница» - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту, у последнего были обнаружены телесные повреждения туловища – <данные изъяты> квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от сдавливания грудной клетки с двух сторон (правой и левой половины груди) между массивными твердыми тупыми предметами, давность образования ориентировочно составляет в пределах от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ».
Как следует из представленной медицинской документации, ФИО4 было выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>
Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, акта о расследовании тяжёлого несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя работу в ночную смену, получив производственное задание на мойку линии в цехе по приемке чистых контейнеров, с 02 часов 30 минут до 05 часов осуществлял мойку машины внутри для основной мойки контейнеров, после обеденного перерыва в 06 часов 05 минут продолжив работу по мойке внутри машины, запуск которой производится после 5 часов, о чем был подан звуковой сигнал, был зажат движущейся вращающейся частью производственного оборудования - разбрызгивающей штангой, которая придавила его к стенке машины и протащила вперед, закончив цикл движения, вернулась в исходное положение, и ФИО1 освободился, ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Основной причиной несчастного случая на производстве явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, а именно не обеспечение надлежащего контроля за выполнением мойщиком-дезинфектором работ по мойке машины основной мойки контейнеров в части окончания работ согласно временных рамок бригадиром мойщиков и дежурным санитарно-ветеринарным врачом. Сопутствующей причиной случившегося явилось нарушение мойщиком-дезинфектором трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в попытке произвести работу на линии, запущенной в работу. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: бригадир мойщиков ФИО5, который, являясь ответственным за производство работ мойщиками-дезинфекторами, не обеспечил контроль окончания ФИО1 работ по мойке машины в основной мойки контейнеров в соответствии с производственным заданием, санитарно-ветеринарный врач не обеспечила контроль за качеством санитарной обработки (мойки) после ее окончания, мойщик-дезинфектор ФИО1 допустил нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, при этом учитывая, что ФИО1 имеет небольшой стаж работы по специальности мойщик-дезинфектор, ранее к дисциплинарной и иной ответственности не привлекался, факта его грубой неосторожности и степени вины в процентах комиссия не установила.
Как следует из объяснений ФИО1, данных им при проведении расследования тяжелого несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу в ночную смену, продолжительностью с 00 часов до 12 часов, перед началом работы он получил от бригадира ФИО5 производственное задание на мойку линии в цехе по приемке чистых контейнеров, где сначала выполнял работы при работающей линии (вокруг линии), после чего после остановки линии осуществлял мойку машины внутри, для чего снял боковую панель с ручками, в 5 часов пошел на обед, при этом проем, через который он осуществлял доступ внутрь машины, оставил открытым, поскольку после обеда хотел убрать воду внутри машины, шланг, который использовал для мойки машины, оставил рядом с ней. После обеда в 06 часов 05 минут, прибыв в цех, контейнеров на ленте не было, съемная боковая панель стояла около стены, решил домыть внутри машину, став на швеллер, наклонился вперед, в этот момент рядом с ним оказалась движущаяся внутри машины разбрызгивающая штанга, которая придавила его к стенке машины и протащила вперед, закончив цикл движения, вернулась в исходное положение, и он смог освободиться.
При этом на основании проведенного расследования комиссией, председателем которой являлся заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, принято решение о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве.
Постановлением следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бригадира мойщиков АО «Куриное царство <адрес> филиал» ФИО5, санитарно-ветеринарного врача АО «Куриное царство <адрес> филиал» ФИО6 и специалиста по охране труда АО «Куриное царство <адрес> филиал» ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
П.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как установлено судом, основной причиной несчастного случая, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения АО «Куриное Царство» за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, а именно не обеспечение надлежащего контроля за выполнением мойщиком-дезинфектором работ по мойке машины основной мойки контейнеров в части окончания работ согласно временных рамок бригадиром мойщиков и дежурным санитарно-ветеринарным врачом.
ФИО1 в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая ему была поручена на основании производственного задания, за пределами установленных данным заданием временных рамок, действовал в интересах работодателя - пытаясь завершить полученное ранее производственное задание – окончить мойку линии. Действуя подобным образом, ФИО1 исполнял возложенную на работника абз.7 ч.2 ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства, установив причинение вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая на производстве при наличии виновных действий работодателя, не обеспечившего надлежащего контроля за выполнением ФИО1 работ, отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО1, который, как установлено в суде, звукового сигнала о запуске линии слышать не мог, находясь в обеденной зоне на обеденном перерыве, по сложившейся на производстве практике, как следует из объяснений бригадира мойщиков ФИО5, данных при проведении расследования, мойщик-дезинфектор мог вернуться после обеденного перерыва и закончить ранее данное ему производственное задание за пределами установленных данным заданием временных рамок, кроме того, в обязанности последнего входит контроль за выполнением работ, который в рассматриваемом случае надлежащим образом осуществлен не был, а также надлежащим образом не был проведен контроль за качеством санитарной обработки после ее окончания санитарно-ветеринарным врачом ФИО6, поскольку на момент несчастного случая работы по мойке мойщиком-дезинфектором ФИО11 окончены не были, следовательно, не были приняты ни бригадиром мойщиков ФИО5, ни санитарно-ветеринарным врачом ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности компенсировать моральный вред работнику.
Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Куриное Царство» в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей компенсации морального вреда, суд, оценивая в совокупности приведенные выше незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с объемом и характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинением ему тяжкого вреда здоровью, длительность нахождения его на стационарном лечении, в период которого было проведено два оперативных вмешательства, необходимость дальнейшего лечения, в том числе в амбулаторном порядке, на котором ФИО1 находится до настоящего времени, учитывая индивидуальные особенности его личности, его возраст 61 год, при котором с учетом полученной травмы снижается возможность продолжения осуществления трудовой деятельности, а также требования разумности и справедливости, устанавливая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление баланса интересов сторон, полагает заявленные требования в размере 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.
При этом доводы ответчика об оказании содействия в получении квалифицированной медицинской помощи, оплате лекарственных средств и периодов нетрудоспособности за счет средств ФСС не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку оплата периодов нетрудоспособности является обязанностью работодателя и производится ФСС за счет страховых взносов, производимых работодателем и не входит в компенсацию морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, оказание содействия в получении медицинской помощи и приобретение лекарственных препаратов являются расходами материального характера и не могут быть отнесены к компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что прокурор, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к АО «Куриное царство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить.
Взыскать с АО «Куриное царство» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, подлежащие перечислению на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 № в <адрес>).
Взыскать с АО «Куриное царство» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Глебова Т.В.