УИД №

Судья Панов Д.В.

Дело № 2 - 1175/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12006/2023

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 121 644 рублей 86 копеек, взыскании расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 28 января 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 95 292 рублей 14 копеек. Поскольку данной суммы истцу оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, она обратилась с настоящим иском в суд (л.д.2-8 т.1).

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы 121 644 рублей 86 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 633 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей, расходы на услуги почты в размере 151 рубля (л.д.132, 133-139 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2022 года отменено, принято новое: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: возмещение ущерба в размере 118 рублей 86 копеек, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 570 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубля (л.д.90-104 т.2).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО9 при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным на основании норм части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу пункта 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2023 года судебной коллегией не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2023 год по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, расходы по оплате экспертизе возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 244-246 т. 1).

13 июня 2023 года в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ФИО7 (ООО «Вита-Гарант»), стоимость экспертизы составила 17 000 рублей, оплата за экспертизу не произведена (л.д. 16 т. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Вита-Гарант» ФИО7 являются обоснованными и экономически-целесообразными, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на экспертизу в пользу ООО «Вита-Гарант» в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Гарант» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.