УИД 72RS0025-01-2024-006316-76

дело № 2-3430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании отчета об оценке арестованного имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании отчета об оценке арестованного имущества незаконным. Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу МИФНС № по Кемеровской области взыскана задолженность в размере 107764,62 рублей. На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность в размере 107764,62 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано и описано следующее имущество: <данные изъяты> г/н №, оценен в <данные изъяты> рублей; снегоход <данные изъяты>, оценен в <данные изъяты> рублей. После чего, в соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей; снегохода <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Оценку, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает незаконной. В связи с чем, истец просит признать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» недействительным и установить надлежащую оценку транспортных средств в целях их последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО2, представитель третьего лица МИФНС № по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу МИФНС № по Кемеровской области взыскана задолженность в размере 107764,62 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность в размере 107764,62 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, было арестовано и описано следующее имущество: <данные изъяты> г/н №, оценен в <данные изъяты> рублей; снегоход <данные изъяты>, оценен в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с государственным контрактом № на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего истцу.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей; снегохода <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (ч.2 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ ").

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнилель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ч.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Как следует из ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (ст.3 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998).

Статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований, виду следующего.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в установленном законом порядке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств недостоверности оспариваемого отчета, материалы дела не содержат.

В ходе анализа оспариваемого отчета судом установлено, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», дан полный анализ рынка объектов оценки, подробное описание процесса оценки объекта, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также, судом установлено, что работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой оценщиком заключен трудовой договор застрахована, документы, подтверждающие указанные факты приложены к отчету.

При этом, методологических или математических нарушений в рамках оспариваемого отчета допущено не было, в отчете было учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

Суд признает установленным факт того, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Довод истца о том, что рыночная стоимость объекта оценки, указанная в оспариваемом отчете является недостоверной, суд признает не заслуживающим внимания, ввиду следующего.

В Федеральном законе № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отсутствует требование об обязательном проведении осмотра объекта оценки. Кроме того, поскольку оценка проводилась в рамках Государственного контракта, то основанием для проведения оценки (заданием на оценку) является заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которым степень детализации осмотра не устанавливается.

Таким образом, при проведении оценки и подготовке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований законодательства и наличия недостоверных сведений в оспариваемом отчете, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия на то законных оснований.

При этом суд отмечает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушает, поскольку с даты его составления прошло более 6 месяцев, в связи с чем в силу части 2 статьи 12 ФЗ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" указанная в нем стоимость транспортного средства не может быть рекомендована при проведении торгов, поскольку не является актуальной.

Руководствуясь ст.3,12,56,67,167,194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании отчета об оценке арестованного имущества незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025.

Судья Малишевская Н.А.