Дело № 2-1874/2024
УИД 77RS0008-02-2024-003556-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратился в суд с исковым заявлением в целях защиты прав и законных интересов потребителя фио к ООО «МВМ», в котором просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость Товара и дополнительного программного обеспечения в размере сумма; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку 1% в размере сумма за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 06.12.2023 г. по 08.04.2024 г.; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона №2300-1.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, отметил, что, несмотря на то, что эксперт дал заключение о том, что с ноутбуком все нормально, фактически эксперт подтвердил, что батарея разряжается ранее заявленного периода. Считает, что Ответчиком продан некачественный товар.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке. Суду представлены письменные возражения представителя ответчика, действующего на основании доверенности фио, где он просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку проверка качества проданного Истцу товара – ноутбука Thunderobot 911 Air X JT009TE07RU, проведенная авторизованным производителем Товара сервисным центром от 13.12.2023 г. дефектов не обнаружила. Товар исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис», своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в дело представлены возражения на исковое заявление, где указано, что товар был принят Продавцом от Истца для проведения проверки качества. По результатам проверки качества товара дефекты не выявлены, аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 19.11.2023г. заключил с Ответчиком Договор купли-продажи игрового Ноутбука Thunderobot 911 Air X JT009TE07RU (далее- Товар) стоимостью сумма. Также Истцом было приобретено дополнительное программное обеспечение Антивирус Kaspersky Standard 5 лет стоимостью сумма и OfficeSuite Personal Win 1 пк 5 лет, стоимостью сумма. Общая стоимость Товара и дополнительного программного обеспечения составила сумма и была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 19.11.2023г.
В процессе эксплуатации Товара Истец обнаружил, что без активного использования батарея ноутбука разряжается в течение 1-1,5 часов, при отключенном питании производительность ноутбука замедлена.
Для проведения проверки качества Товара 26.11.2023г. Истец обратился к Ответчику. Ответчиком 18.12.2023г., после проведенной проверки качества товара в авторизованном сервисном центре ООО «Сервиспровайдер» , Истцу дан ответ, о том, что согласно результатам проверки качества заявленные недостатки не подтвердились.
Суду представлен Акт технического состояния 7701NB2312-1779 от 13.12.2023г., выполненный ООО «Сервиспровайдер», в отношении Ноутбука Thunderobot 911 Air X JT009TE07RU, серийный номер JT009TE0700J0R5T1117, из которого следует, что по результатам диагностики дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует тех.характеристикам.
Истец повторно обратился к Ответчику для проверки качества Товара, что подтверждается Корешком квитанции №1576240 от 23.12.2023г. Истец получил ответ от 04.01.2024г., где также указано, что по результатам проверки качества заявленные недостатки не подтвердились.
Истец 14.01.2024г. повторно передал Ответчику Товар для проведения проверки качества, что подтверждается Корешком Квитанции №1788689 от 14.01.2024г. Также Истцом Ответчику было передано заявление с требованием о проведении проверки качества в присутствии Истца.
Истец 16.01.2024г. получил ответ на заявление от Ответчика, позиция которого не изменилась, Ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (1.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
(3.) Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на том, что ему продан товар ненадлежащего качества, а именно: батарея держится максимум час-полтора без активного пользования, устройство подтормаживает при отключенном питании.
Для обоснования своих доводов Истец просил назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 13 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональному Бюро Судебных экспертиз.
Согласно представленному суду заключению № 1221-ТВЭН (судебная товароведческая экспертиза) в купленном товаре - Ноутбуке Thunderobot 911 Air X JT009TE07RU, дефектов не установлено. В своем заключении эксперт указал, что при питании от батареи ноутбук снижает свою производительность и генерирует меньше тепла. Как было указано ранее, это связано с факторами, которые направлены на экономию энергии и продление работы аккумулятора. Среди таких факторов – управление теплом: сниженная производительность также приводит к уменьшению выделяемого тепла. В режиме высокой производительности при нагрузках, таких как игры или обработка видео, процессор и видеокарта выделяют значительно больше тепла. В экономических режимах это тепло сокращается, что позволяет снизить температуру и, соответственно, также снизить активность вентиляторов. Также играет роль такой фактор, как ограничение производительности для защиты батареи – постоянная высокая нагрузка на компоненты может привести к чрезмерно быстрому разряду батареи и даже ее повреждению; производители оптимизируют работу ноутбуков так, чтобы обеспечить более длительный срок службы батареи. Таким образом, снижение производительности ноутбука при работе от батареи является частью комплексной стратегии управления энергией, направленной на максимизацию времени автономной работы и защиту компонентов устройства, и не является недостатком.
Истцом заключение эксперта не оспаривалось.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимые познания, стаж работы. Кроме того, заключение судебной экспертизы соотносится с выводами авторизованного сервисного центра ООО «Сервиспровайдер», которым первоначально проводилась проверка технического состояния ноутбука.
То обстоятельство, что проверка качества товара проводилась в отсутствие Истца, не свидетельствует о нарушении его прав.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При этом действующее законодательство, регулирующее правоотношения между продавцом и потребителем, не предусматривает обязанности продавца обеспечивать участие потребителя при проверке качества товара, а лишь указывает на такое право потребителя.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд пришел к выводу, что в Thunderobot 911 Air X JT009TE07RU каких-либо производственных недостатков не выявлено, соответственно ответчиком права истца, как покупателя товара не нарушены, в связи с чем, у Ответчика отсутствуют обязанность возврата стоимости товара и дополнительного программного обеспечения, а, следовательно, и уплаты неустойки.
Требования о взыскании компенсации морального вреда Истцом основаны на нарушении Ответчиком прав Истца как потребителя, иных доказательств причинения Ответчиком Истцу каких либо нравственных или физических страданий, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушение Ответчиком прав Истца судом не установлено, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение принято в окончательной форме 27 января 2025 года.