УИД 50RS0007-01-2025-003259-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 июня 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3515/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 109 100 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 273 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки MAZDA 2 VIN №, сроком на один год. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включена не была. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO, гос.рег.знак № Согласно административному материалу, ФИО1 управляющая автомобилем MAZDA 2 VIN №, нарушила ПДД РФ, что привлекло к имущественному ущербу потерпевшего. Во исполнение условий страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 109 100 руб. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО1 о возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не возражала в удовлетворении заявленных требований, с суммой ущерба согласилась. Пояснила, что управляла автомобилем MAZDA 2, с согласия супруга. О том, что не была включена в круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не знала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO, гос.рег.знак №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющая автомобилем MAZDA 2 VIN №, нарушила ПДД РФ, что привлекло к имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства MAZDA 2 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования ОСАГО полис №. Страховщиком является САО «РЕСО-Гарантия».

При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включена не была.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с договором страхования, с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 109 100 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанная сумма была перечислена страховщиком в качестве страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 109 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий судья М.А. Курочкина