Дело 2-140/2023

34RS0033-01-2023-000173-03

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2023 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, с привлечением третьего лица ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 – ФИО5

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 (причинителя вреда) и ФИО2 (собственника транспортного средства) уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, на осмотр, в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было.

В счет возмещения материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков истцом выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.

Истец полагает, что, поскольку ответчик в нарушение требований под. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не представил по требованию страховщика транспортное средство на осмотр, в связи с чем имеет право регрессного требования к ответчику.

Определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Протокольным определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 – ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем признаются неуважительными, возражений относительно заявленных требований и ходатайств не предоставлено.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 –ФИО5 (л.д. 19-20).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП, произошедшего в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству №, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 24, 36, 38).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 –ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытком (л.д. 11-17).

Признав заявленный потерпевшей случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 – ФИО5 страховое возмещение в размере 100000 руб., на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 и ФИО2 требования о предоставлении для осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в течение 5 дней со дня получения письма, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению ущерба, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44).

Письма с данными извещениями были приняты в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и получены соответственно ФИО1 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, уведомления не содержали в себе конкретной даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство не было представлено ответчиками страховщику для проведения осмотра.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП установлена не была. У страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), положения подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать своё право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( абз. 4 п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшей, с учетом её экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы, были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшей, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ФИО1, а так же собственником транспортного средства ФИО2 на осмотр своего транспортного средства представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств ущерба в размере 100000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3200 руб. – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов