УИД:59RS0004-01-2023-002277-35
Дело № 2-2662/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 815 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцом и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт согласно заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась.
Представитель администрации г. Перми направила в суд письменные возражения, в которых просила о проведении судебного заседания в своё отсутствие, а также выразила несогласие с заявленными требованиями, также указала, что требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг несоразмерно завышены.
Представителем Управления жилищных отношений администрации города Перми направлено заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, поддерживают позицию администрации города Перми.
Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до заключения брака ФИО3 (л.д. 60) приобрела в собственность квартиру общей площадью 74,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д.9).
В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по <Адрес>, построен 1958 году, в соответствии с регистрационным удостоверением передан в собственность МУ «Дирекция единого заказчика», сведения о проведении капитального ремонтов отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ здания составлял 45% (л.д. 73-86).
Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, что сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: <Адрес> не располагают; дата приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (ранняя дата договора) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления, срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Распоряжениями начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311108:20 площадью 2 163 кв.м по <Адрес> (л.д. 11, 93), об изъятии жилого помещения, трехкомнатной квартиры <Адрес> (л.д. 12, 91-92).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице заместителя начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми и ФИО2 заключен договор № об изъятии жилого помещения (л.д. 13-14).
Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 74,4 кв.м, расположенную на 2-м этаже 3-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» («Институт экспертизы INEX») от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: услуги по изготовлению отчета об оценке <данные изъяты>, услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплаченную при покупке жилого помещения – <данные изъяты>
В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет №Ц-207-22, выполненный ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» (л.д. 15-35), в котором размер компенсации за объект оценки трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <Адрес> определен в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 (л.д. 122-123).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-155), многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме (ДД.ММ.ГГГГ) нуждался в проведении капитального ремонта. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры общей площадью 74,4 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес> на дату первой приватизации с учетом индексации суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Эксперт произвел расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с 1958 года по 1993 год и определил ее стоимость по состоянию на 1993 год в сумме <данные изъяты>, с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты>
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не производился, в связи с чем, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.
Таким образом, отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцу подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с иском ФИО1 понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором №Ц-207-22 на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 (л.д. 42).
Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> ФИО1 понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО1 в полном объёме.
Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, по направлению претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
По данной категории дел обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на составление и направление претензии, поэтому расходы по составлению и направлению претензии не подлежат возмещению.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 Оплата экспертизы была возложена на администрацию г. Перми.
Заключение эксперта № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.
Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.
На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена.
На основании изложенного, в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:
Получатель ООО «ЭКСПЕРТИЗА»
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна.
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023