78RS0014-01-2024-007735-35
Дело 2-723/2025 (2-7085/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 2 апреля 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ "Московский 216" к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,
установил:
ТСЖ "Московский 216" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возместить ущерб, причиненный в результате пожара в размере 96236 рублей 60 копеек и судебных расходов в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указала, что указано, что по причине пожара, произошедшего 26.06.2023 года в квартире №, дома <адрес> общедомовому имуществу многоквартирного дома причинен ущерб. Ответственность по возмещению материального ущерба перед ТСЖ «Московский 216» возлагается на ответчика ФИО1, поскольку она, как владелец жилого помещения, в котором произошло первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее истцу, не выполнила требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара 26.06.2023 года. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб, за возмещением которого она обратилась в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца ФИО6, удостоверение №, рег. №, действующий на основании доверенности от 1 июня 2024 года сроком на 2 года уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от 28 января 2019 года сроком на 20 лет исковые требования не признала.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст.1 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а к нарушениям требований пожарной безопасности относится невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры № дома <адрес> является
Согласно имеющемуся в деле материалу проверки № 43 от 25.06.2023 года, а именно выводам технического заключения №582 о причинах пожара, произошедшего 26.06.2023 года в квартире <адрес>, очаговая зона пожара расположена в коридоре квартиры ! 17 в ближней ко входу части. Более конкретно установить очаг пожара не представляется возможным (л,д. 126)
В то же время, экспертом исследовались 2 версии возникновения открытого горения:
в результате загорания горючих материалов от источника открытого огня,
в результате загорания горючих материалов от теплового проявления энергии от аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети.
Обе эти причины находятся в зоне ответственности собственника <адрес>, как открытый огонь, так и неисправность электрооборудования в коридоре указанной квартиры.
В описательной части технического заключения №582 указано: на полу коридора обнаружен электрический щиток с образованием термической ржавчины на металле; на правой стене имеется двужильный провод с изоляцией по всей длине, кроме одного участка, где имеется разрыв провода и выгорание изоляции на месте разрыва провода, на стене разрушение штукатурного слоя 20 на 20 см... двужильный провод, предположительно алюминиевый, найден на правой от входа в кв. № стене. Концы провода неровные, при рассмотрении видна пористость, шероховатость. На жиле есть шипообразное острое оплавление...» (л.д. 124).
Сама ФИО1 в своих объяснениях от 27.06.2023 указывала, что причиной пожара возможно явился электрощиток. (л.д. 86).
Согласно объяснению ФИО4 (дочь ФИО1 от 19 июля 2023 года «в квартире менялась проводка знакомым электриком, информации в каком году происходила замена нет» (л.д. 88).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что источник и очаг возгорания был в коридоре квартиры ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что пожар мог возникнуть в результате скачка напряжения, объективно ничем не подтверждены, доказательств того, что в день пожара имели место перепады напряжения, материалы дела не содержат, никто из соседей не обряжался с подобными жалобами.
Ответчик, являясь собственником квартиры в коридоре которой находился очаг возгорания, она обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, в том числе надлежащим образом производить уход и контроль за состоянием электропроводки в принадлежащей ей квартире.
ФИО1, как собственником квартиры №, были нарушены нормы противопожарной безопасности, что привело к негативным последствиям в виде пожара и причинения ущерба общедомовому имуществу многоквартирного <адрес>. Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчик не представила.
С учетом вышесказанных обстоятельств, требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность по возмещению материального ущерба перед ТСЖ «Московский 216» возлагается на ответчика ФИО1, поскольку она, как владелец жилого помещения, в котором произошло первоначальное возгорание с последующим распространением огня на имущество, принадлежащее истцу, не выполнила требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии ее вины в возникновении пожара 26.06.2023 года. Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ, не имеется.
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлено заключение технического специалиста ООО «Омега»№ 794321 от 20.02.2025 (л.д. 41-160), согласно выводам которого рыночная стоимость устранения повреждений в местах общего назначения, причинённых пожаром составляет 96 236 рубля 60 копеек.
Истец согласился с указанной суммой, указав, что выводы специалиста обоснованы, у истца не имеется сомнений в компетенции лица, выполнившего данное исследование, в связи с чем сумма исковых требований уточнена в сторону их уменьшения.
Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности " от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в пожаре, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагается бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного пожаром, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере указанном в уточненных исковых требованиях 96 236 рубля 60 копеек.
В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ТСЖ "Московский 216" к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов –– удовлетворить
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ТСЖ "Московский 216" (ИНН №) ущерба в размере 96236 рублей 60 копеек и судебных расходов в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025