КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тыченко С.В. Дело № 33-9639/2023

УИД 24RS0029-01-2022-000339-48

2.066г

06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва № 42/д от 21.03.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва № 66/д от 05.04.2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности - отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 42/д от 21.03.2022 года, № 66/д от 05.04.2022 года.

Требования мотивировал тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности главного инженера. Приказами ответчика от 21 марта 2022 года и от 05 апреля 2022 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Истец считает, что данные приказы являются незаконными, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий, также в них отсутствуют сведения о времени и месте совершения дисциплинарных проступков. Кроме того, истец указывает, что предметом проверки в марте 2022 года были те же самые обстоятельства, что и при проведении проверки и составлении акта служебного расследования от 28 февраля 2022 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва – ФИО2 и ФИО3, выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 15 января 2001 года №7-к, трудового договора (контракта) № 3/01 от 15 января 2001 года истец ФИО1 с 01 января 2001 года назначен на должность главного инженера комбината «Чулым».

В соответствии с условиями трудового договора (контракта) № 3/01 от 15 января 2001 года, заключенного с ФИО1, работник обязался добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные должностной инструкцией.

Приказом ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от 21.03.2022 № 42/д за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания приказа указан акт служебного расследования от 28.02.2022.

Приказом ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от 05.04.2022 № 42/д за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания приказа указан акт служебного расследования от 23.03.2022.

Оспаривая приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от 21.03.2022 № 42/д о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка и, соответственно, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом правильно установлено, что 03 января 2022 года в 09 час. 05 мин. в помещении котельной ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва, отделении паровых котлов – расположенной по адресу: <адрес>, произошел выброс пламени из парового котла, работниками ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва: оператором котельной ФИО7 и машинистом котельных установок ФИО8 получены термические ожоги (ожог пламенем), относящиеся к легкому несчастному случаю на производстве.

Приказом ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от 04.01.2022 № 1- осн на основании ч.ч. 1, 3 ст. 229 ТК РФ в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 03.01.2022 в помещении котельной с машинистом насосных установок ФИО8 и оператором котельной ФИО7, создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем комиссии был назначен ФИО1 С данным приказом истец ознакомлен под роспись 04.01.2022, что подтверждается листом согласования к указанному приказу (том 2 л.д.117). По результатам расследования несчастного случая составлены акты от 17.01.2022 № 1 и № 2 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО8 и ФИО7

Также судом правильно установлено и следует из материалов дела, что в связи с поступлением в адрес ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва решения прокурора Козульского района от 18.01.2022 № 4 о проведении проверки по соблюдению комбинатом требований трудового законодательства, по результатам которой вынесено представление от 09.02.2022 № 7-01-2022/16, приказом и.о. директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО2 от 14.02.2022 № 147- осн акты формы Н-1 от 17.01.2022 признаны утратившими силу в связи с их несоответствием требованиям законодательства.

Кроме того, на основании приказа и.о. директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО2 от 14.02.2022 года № 149-осн создана комиссия для проведения служебного расследования; приказано в срок до 01.03.2022 провести служебное расследование по факту несчастного случая, установить виновного (виновных) лиц в нарушении трудового законодательства, причинной связи между действиями (бездействием) виновного (виновных) лиц обстоятельств, способствовавших нарушению трудового законодательства. С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись 14.02.2022.

Из акта служебного расследования от 28.02.2022, послужившего основанием издания оспариваемого истцом приказа от 21.03.2022 № 42/д, следует, что в ходе проведенной прокуратурой Козульского района проверки, по результатам которой в адрес комбината прокурором вынесено представление от 09.02.2022 № 7-01-2022/16, установлено, что составленные и утвержденные ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва 17.01.2022 акты №1 и № 2 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО8 и ФИО7 не отвечают требованиям закона и не отражают всех значимых обстоятельств несчастного случая, в частности, работодателем не дана всесторонняя оценка доводам ФИО8 и ФИО7 о некачественном мазуте, используемом на производстве, о нарушении технологического процесса на производстве, невыполнении должностными лицами требований охраны труда на производстве, вины должностных лиц работодателя, обязанных осуществлять контроль исполнения работниками требований техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины и иных должностных лиц, ответственных в сферах за соблюдение технологического процесса на производстве.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что ФИО1, который приказом от 04.01.2022 № 1-осн назначен председателем комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с машинистом насосных установок ФИО8 и оператором котельной ФИО7, нарушен порядок проведения расследования, нарушены пункты 2.6, 2.29, 2.31 должностной инструкции главного инженера от 27.02.2018 № 7, утвержденной директором комбината 27.02.2018, в связи с чем, комиссия работодателя пришла к выводу о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за совершения которого приказом от 21.03.2022 № 42/д на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, а именно: представлением прокуратура Козульского района Красноярского края от 09.02.2022 № 7-01-2022/16 об устранении нарушений трудового законодательства; актом служебного расследования от 28.02.2022; постановлением Государственной инспекции труда о назначении административного наказания от 19.04.2022, из содержания которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно за непринятие мер к всестороннему и полному контролю за расследованием несчастного случая (группового), произошедшего на производстве 03.01.2022 в помещении котельной ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями должностной инструкции главного инженера от 27.02.2018 № 7, утвержденной директором комбината 27.02.2018, с которой истец ознакомлен под роспись 27.02.2018, должность главного инженера относится к категории руководителей.

Пунктом 1.4 вышеуказанной должностной инструкции предусмотрено, что главный инженер должен знать, в том числе, законодательство и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность комбината; руководящие и нормативные документы и материалы по технике безопасности, охраны труда и производственной санитарии, безопасные методы производства по участкам комбината, Правила по охране труда и эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций (ПОТ PC) 112-95), Законы «О промышленной безопасности», «ГО и ЧС» Правила пожарной безопасности; трудовое законодательство и законодательство по охране труда и технике безопасности и т.д.

Кроме того, судом установлено, что согласно пунктам 2.6, 2.29, 2.31 должностной инструкции, главный инженер обязан вести постоянный надзор за безопасной и безаварийной эксплуатацией опасных производственных объектов комбината; организовывать работу и осуществлять надзор за безопасными условиями эксплуатации на опасных производственных объектах комбината (резервуарный парк, сливо-наливная эстакада, продукто-насосные станции, котельная), согласно действующего Положения о производственном контроле, и закона «О промышленной безопасности»; организовывать работу и вести контроль за структурными подразделениями, в том числе, котельной.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения истцом, являющимся председателем комиссии по расследованию несчастного случая на производстве от 03.01.2022, порядка проведения расследования несчастного случая, произошедшего с работниками комбината, а также нарушения пунктов 2.6, 2.29, 2.31 должностной инструкции главного инженера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения его приказом от 21.03.2022 № 42/д к дисциплинарной ответственности в виде выговора, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, от истца было затребовано объяснение, дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, учитывая, что акт служебного расследования от 28.02.2022 утвержден исполняющим обязанности директора ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва 01 марта 2022 года, следовательно, именно с указанной даты работодателю стало достоверно известно о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке.

При этом отклоняя доводы истца о незаконности приказа от 21.03.2022 № 42/д, так как в нем отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для наложения дисциплинарного взыскания, не указано время и место совершения проступка, суд первой инстанции правильно указал, что, действительно, исходя из положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать время, место и описание проступка. Вместе с тем, если привлечению работника к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное расследование, служебная проверка и т.п., в ходе которой, были установлены обстоятельства, место и время совершения проступка, а также конкретные виновные действия работника и работодатель сослался на них как на основания привлечения работника к ответственности в приказе, то формальное описание в приказе места и времени совершения проступка, не может являться основанием для признания такого приказа незаконным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что акт служебного расследования от 28.02.2022, положенный в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности содержит время, место и обстоятельства совершения проступка, положения должностной инструкции главного инженера, которые были нарушены истцом, а также указание, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, в связи с чем, вопреки позиции истца, отсутствие указанных сведений в приказе от 21.03.2022 № 42/д о его незаконности не свидетельствует.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от 21.03.2022 № 42/д о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к вызову в судебное заседание представителя Красноярского территориального отдела Федерального агентства по государственным резервам, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судом 14.03.2023 в адрес третьего лица судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.04.2023, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (Том л.д.136, 139). Из дела видно, что в судебном заседании 25.04.2023 был объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 04.05.2023.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, соответственно, законом не установлена обязанность по извещению лиц, не явившихся в судебное заседание, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Красноярского территориального отдела Федерального агентства по государственным резервам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с Правила внутреннего трудового распорядка, действующими на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности, основанием для отмены приказа от 21.03.2022 № 42/д не являются, поскольку из содержания акта служебного расследования от 28.02.2022, положенного в качестве основания издания оспариваемого приказа, следует, что нарушений Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 не вменялось.

Ссылку в апелляционной жалобе о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который, как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции необходимо исчислять со дня несчастного случая на производстве, произошедшего 03.01.2022, судебная коллегия находит несостоятельной, основанной на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку из положений части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из дела видно, что о допущенных нарушениях требований действующего законодательства при составлении 17.01.2022 актов о несчастном случае на производстве № 1 и № 2 руководителю ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва стало известно из представления прокурора Козульского района от 09.02.2022 № 7-01-2022/16, при этом истцом не отрицалось, что в представлении прокурора виновные лица не указаны. Конкретные лица, допустившие нарушения порядка проведения расследования несчастного случая на производстве, в числе которых указан истец, были установлены в ходе проведения служебного расследования, по результатам которого составлен акт от 28.02.2023, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, является правомерным вывод суда, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении приказом от 21.03.2022 № 42/д дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен в установленном законом порядке с положением ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва по расследованию несчастного случая, суд указанное положение у директора также не затребовал, основанием для отмены оспариваемого приказа от 21.03.2022 № 42/д не являются, поскольку истец в силу занимаемой им должности главного инженера обязан знать положения трудового законодательства, регламентирующие порядок проведения расследования несчастных случаев, в том числе положения статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, положения Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и т.д.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности приказа № 42д от 21.03.2022 ввиду отсутствия у директора комбината полномочий по привлечению его к дисциплинарной ответственности, так как главный инженер назначается на должность приказом территориального органа Росрезерва, соответственно, только Управление Росрезерва по СФО было вправе наложить на него дисциплинарное взыскание, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с приказом руководителя Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу от 02.09.2019 № 01-1-03/199 полномочия представителя нанимателя (работодателя) Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в отношении работников, которые назначаются на должность и освобождаются от должности приказом Управления, по применению дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации (при согласовании с Управлением) возложены на директоров ФГКУ Росрезерва. Из дела видно, что 21 марта 2022 года Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу согласовано применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении главного инженера ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО1

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от 05.04.2022 № 66/д о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вменного истцу актом служебного расследования от 23.03.2022, послужившим основанием для издания вышеуказанного приказа, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, ФИО1 был правомерно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что они основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, соответственно, неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в данной части.

Так, согласно нормам действующего законодательства под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом, обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания, с указанием дня обнаружения проступка, времени, места и даты его совершения, лежит на работодателе.

Как следует, из акта служебного расследования от 23.03.2022, послужившего основанием издания оспариваемого приказа от 05.04.2022 № 66/д, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностей инструкцией, пунктом 4.1 которой предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемого истцом приказа от 05.04.2022 № 66/д законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что судом не учтено, что ни в данном приказе, ни в акте служебного расследования от 23.03.2022 не указаны время, место, дата совершения истцом дисциплинарного проступка, не приведены конкретные локальные нормативные акты, пункты должностной инструкции, трудового договора, которые нарушены истцом при исполнении трудовых обязанностей. Из акта служебного расследования от 23.03.2022 невозможно достоверно установить какие именно и когда были допущены истцом нарушения в области промышленной безопасности, учитывая, что помимо ФИО1, служебная проверка одновременно проводилась и в отношении начальника котельной ФИО4

Вместе с тем, вышеуказанные сведения необходимы для определения состава дисциплинарного проступка и установления соблюдения работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отсутствие указанных данных является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

При этом, данные обстоятельства не представилось возможным установить и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Директор ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва ФИО2 в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, когда был совершен истцом дисциплинарный проступок, в чем он конкретно выразился, также не смогла ответить на вопрос, нарушения каких пунктов должностной инструкции и какой именно должностной инструкции (от 10.01.2022 или от 27.02.2018) вменены истцу, сделав предположение, что в акте служебного расследования от 23.03.2022 речь идет о должностной инструкции главного инженера, действующей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 05.04.2022, как и акт служебного расследования от 23.03.2022 не соответствуют требованиям трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей и обоснованном применении к нему 05.04.2022 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от 05.04.2022 № 66/д.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва о признании незаконным и отмене приказа от 05.04.2022 № 66/д отменить.

Принять в данной части новое решение:

«Признать незаконным приказ ФГКУ комбинат «Чулым» Росрезерва от 05.04.2022 № 66/д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.»

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.