Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-28698/2023
50RS0035-01-2018-001940-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре М.А.С., рассмотрев частную жалобу ИП ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,
установил:
Вступившем в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявленные к ФИО2 удовлетворены, выдан исполнительный лист.
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, со ссылкой на то, что <данные изъяты> между ним и ОАО Банк «Западный» заключен договор уступки права требований (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования по обязательствам должника ФИО2
Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены определения суда как постановленного в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявленные к ФИО2 удовлетворены, выдан исполнительный лист.
<данные изъяты> в адрес взыскателя направлен исполнительный лист по указанному делу.
Исполнительный лист в службу судебных приставов для дальнейшего взыскания денежных средств не предъявлялся.
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, со ссылкой на то, что <данные изъяты> между ним и ОАО Банк «Западный» заключен договор уступки права требований (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования по обязательствам должника ФИО2
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о правопреемстве заявитель обратился после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявления, так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: