5-319/25
50RS0035-01-2025-010946-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 августа 2025 года, г. Подольск Московской области.
Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работает со слов <данные изъяты>, водителем,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 7 октября 2024 года, в 09.50, управляя автомобилем Москвич-3, с регистрационным номером №, принадлежащим <данные изъяты>, следуя по <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Мицубиси Лансер, с регистрационным знаком № под управлением водителя Д.М., нарушив при этом п. 1.3,1.5,9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Д.М. был причинён средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель в виде закрытого перелома копчика со смещением отломков.
Указанные выше нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В связи тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом.
ФИО1 фактически не оспаривая правонарушения указал, что 7 октября 2024 года он управлял технически исправным автомобилем Москвич и следовал по <адрес> допустил наезд на ранее двигавшийся автомобиль Мицубиси Лансер, который резко остановился в районе пешеходного перехода. Вместе с тем, сомневался в обоснованности экспертного заключения, поскольку изначально был иной вывод об отсутствии перелома.
В свою очередь, потерпевшая Д.М. изобличая ФИО1 сообщила, что управляла автомобилем Мицубиси Лансер и двигалась в <адрес>, когда в районе <адрес> она остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, после чего в заднюю часть её автомобиля произошёл удар двигавшийся сзади автомашины Москвич. От удара она почувствовала боль в области копчика. Она вызвала скорую, но сотрудники ГИБДД её убедили, что не надо обращаться в больницу. В тот же вечер она обратилась в Подольскую ЦРБ, где у неё был установлен перелом копчика. Она записалась к хирургу и по направлению 24 октября 2024 года снова делала рентген. Первую экспертизу проводили без неё. После прекращения дела она обращалась в суд с жалобой.
Совершение правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении об обстоятельствах совершённого дорожно-транспортного происшествия и нарушении водителем требований п. 1.3,1.5, 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения (л.д.2). Протоколом осмотра места происшествия и схемой, на которых было зафиксировано последовательное расположение на проезжей части перед пешеходным переходом транспортных средств Д.М. и ФИО1 ДТП имело место в сухую погоду, на прямом участке дороги. У автомобиля Мицубиси Д.М. имелись повреждения задней части. А у автомобиля Москвич – передней части, что свидетельствовало об их взаимном контактировании и подтверждает показания потерпевшей. (л.д.28-34)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Д.М. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше трёх недель в виде закрытого перелома копчика со смещением отломков. (л.д. 16-20).
Данное заключение подтверждается рядом медицинских документов. Фактические обстоятельства также подтверждают это, поскольку Д.М. в день происшествия обратилась в больницу, где у неё был установлен данный диагноз, он был подтверждён в последствии: как клиническими, так и диагностическими исследованиями. Изначально эксперту предоставлялись документы не в полном объеме, что лишило его возможности дать полноценное заключение.
В соответствии с п. 1.3 и 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он обязан предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, в силу п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Он, вследствие невнимательности к дорожной обстановке и её изменениям, избрал небезопасный интервал, и при скорости, не обеспечивающей безопасность движения, вследствие невнимательности вовремя не заметил опасность для движения и совершил наезд на остановившийся впереди для пропуска пешеходов автомобиль Мицубиси Лансер под управлением Д.М.
ФИО1 был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. При этом, возникшая для него опасность, могла быть предотвращена и не допущена. Он сам поставил себя в условия, при которых было совершено ДТП.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Д.М. суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, в том числе и то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства, связанного с безопасностью дорожного движения в течение 2024 года до дня совершения правонарушения. Мер к заглаживанию причинённого вреда не предпринимал.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и возникшие последствия, суд считает необходимым применить к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 2 ноября 2024 года постановлением инспектора К.П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то же самое правонарушение и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
На тот период времени должностному лицу не было известно о наличии у потерпевшей Д.М. последствий, влекущих административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» в таком случае постановление № 18810050240007248648 от 7 октября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по тем же событиям, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения.
Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению с момента его изъятия.
Постановление № 18810050240007893502 от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по тем же событиям отменить и производство по делу прекратить.
В случае отмены постановления в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, восстановить силу постановления № 18810050240007893502 от 2 ноября 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток через Подольский городской суд.
Судья: А.Ф.Шарафеев